Решение по делу № 10-1/2016 (10-5/2015;) от 30.11.2015

Председательствующий мировой судья                 Дело № 10-1 /2016

судебного участка №6 Звериноголовского

судебного района Курганской области,

в порядке исполнения обязанностей

мирового судьи судебного участка №21

Притобольного судебного района Курганской области,

Можарцев И.С.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Глядянское Притобольного района                18 января 2016 года

    Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи:                    Трифоновой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Притобольного района Курганской     области                          Шабунина Е.Ю.,

осужденного Семёнова В.А.,

защитника – адвоката Симакова Е.В.,

потерпевшего ФИО10 и его представителя ФИО11

при секретаре                             Козловой Л.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова Е.В. в интересах подзащитного Семёнова В.А. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области от 29.10.2015, по которому

Семёнов Владимир Александрович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий гражданство <данные изъяты>, <данные изъяты> работающий <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2014 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбытия назначенного наказания по амнистии.

Приговором суда гражданский иск потерпевшего ФИО4 оставлен без рассмотрения, признано за ним право на удовлетворение гражданского иска, и передаче вопроса о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав пояснения защитника осужденного Семёнова В.А.- адвоката Симакова Е.В., поддержавшего доводы его апелляционной жалобы, полагавшим вынести оправдательный приговор, доводы Семёнова В.А. о своей невиновности, мнение потерпевшего ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего необходимым удовлетворить его жалобу в части взыскания гражданского иска, возражения государственного обвинителя Шабунина Е. Ю. убежденного в законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции.

                    УСТАНОВИЛ:

    приговором мирового судьи судебного участка №6 Звериноголовского судебного района Курганской области, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области, Семёнов В.А. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Семёнов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10. мин находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, находясь в непосредственной близости, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО4 нанес последнему удар автомобильным ключом по голове, от чего последний испытал сильную физическую боль. Своими действиями Семёнов причинил ФИО13 телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны лобной области, по тяжести относящиеся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня.

Семёнов В.А. виновным себя не признал, показал, что в ходе ссоры потерпевший ударил его в челюсть, в ответ он рукой, в которой него находился автомобильный ключ, ударил ФИО14 в голову.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков Е.В. в интересах подзащитного Семёнова В.А. просил приговор мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Его подзащитному Семёнову вменяется в вину причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Как следует из материалов дела, его подзащитный ударил ФИО15 в ответ на его противоправные действия. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных действий, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющего или другого лица ( например побои- которое имели место в данном случае, причинение легкого вреда здоровью или средней тяжести вреда здоровью и др.). Как сказано в п.11 вышеуказанного Постановления, не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшего лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это являлось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства. Из материалов дела усматривается, что Семёнов, после того как ФИО16 нанес ему удар по лицу, пресекая его преступные действия, нанес один удар баллонным ключом по голове нападавшего, после чего, увидев, что ФИО17 прекратил преступные посягательства, больше потерпевшего не трогал. Факт причинения побоев ФИО30 Семёнову подтверждается показаниями Семёнова, свидетельскими показаниями ФИО7 и вступившим в законную силу Постановлением о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности на основании акта амнистии в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи не согласен с выводами суда, что со стороны ФИО18 отсутствовало общественно опасное посягательство. Поскольку ФИО19 нанес удар неожиданно для его подзащитного, Семёнов в любом случае не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, просто не было у него на это времени. Считает, что Семёнов незаконно признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не является преступлением причинение вреда лицу в состоянии необходимой обороны. В соответствии со ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ, просит вынести оправдательный приговор, поскольку в деянии Семёнова отсутствует состав преступления, и не является преступлением причинения вреда лицу в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 просил приговор исполняющего обязанности мирового судьи отменить, в виду того, что предъявленный им гражданский иск, в котором он просил взыскать с обвиняемого, за причиненный ему материальный и моральный вред, оставлен судом без рассмотрения, вопрос о размере возмещения вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Отказ от рассмотрения, предъявленного им гражданского иска, суд мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие размер неполученного им дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью на сумму 43 516 рублей 79 копеек, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства по уголовному делу. С данным выводом суда он не согласен, поскольку документы, обосновывающие размер причиненного ему ущерба и расчеты к ним были предъявлены. В гражданском иске им были заявлены требования о взыскании заработка, утраченного за время нахождения на лечении, и представлены необходимые документы и расчеты. Являясь предпринимателем без образования юридического лица, он одновременно работает водителем, установив себе ежемесячный заработок в соответствии с трудовым законодательством. В то же время требований о взыскании неполученного дохода, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельностью не заявлялось.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 389.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,. основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В суде апелляционной инстанции осужденный Семёнов поддержал доводы апелляционной жалобы, показал, что факт причинения вреда здоровью ФИО20 не отрицает, но с его стороны были не умышленные действия, а самооборона. ФИО21 сам подошел к нему, первым нанес удар. Так как он окончил менять у автомобиля колеса, в руках у него был автомобильный ключ, отмахиваясь от ФИО22, он ударил его по голове. С заявленным гражданским иском не согласен, полагает, что понесенные ФИО23 затраты не связаны с полученной им травмой.

Его защитник- адвокат Симаков Е. В. поддержал апелляционную жалобу, показал, что со стороны его подзащитного была самооборона, так как ФИО24 первым нанес удар. Инциденту предшествовала словестная перебранка. После удара, нанесенного Семёновым, инцидент прекратился, таким образом, Семёнов прекратил дальнейшее развитие конфликта.

Потерпевший ФИО4 выразил согласие с приговором суда и признание виновным Семёнова. Подержал доводы своей жалобы, полагает, что в суд первой инстанции им были представлены все необходимые документы для рассмотрения гражданского иска. Представленный им расчет на сумму 43 516 руб., это неполученная им заработная плата, так как будучи индивидуальным предпринимателем, он также выполняет работы водителя и оператора. Расчет составлен без указания налоговых отчислений.     Поддержав апелляционную жалобу потерпевшего в части оставления гражданского иска без рассмотрения, представитель потерпевшего – ФИО8, показал, что с приговором суда в части установления виновности Семёнова согласен. Полагает, что действия Семёнова квалифицированы правильно, вина его доказана, самообороны в действиях Семёнова не установлено.

Прокурор, участвующий в слушании дела, полагает, что судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, им дана правильная оценка. Квалификация действий Семенова правильная. С учетом представленных доказательств возможности рассмотреть гражданский иск при рассмотрении уголовного дела, не имелась, в связи с чем, оснований для отмены приговора не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что все подлежащие доказыванию значимые по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы о виновности Семёнова В.А. убедительно мотивированы в приговоре, его действия квалифицированы верно.

В качестве доказательств виновности подсудимого, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО25, свидетеля ФИО7, который пояснил, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, переросший в драку, вмешавшись в которую, он пресек дальнейшее развитие конфликта.

Тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения подтверждена заключением эксперта № от №.

Отсутствие в действиях осужденного признаков самообороны, при вынесении приговора судом первой инстанции мотивировано. Материалами уголовного дела установлен факт, что нанесению взаимных ударов предшествовала словестная перебранка с использование нецензурных выражений. ФИО26 нанес один удар рукой в лицо Семёнова, от которого вред здоровью подсудимому причинен не был. Других насильственных действий в отношении Семёнова ФИО27 не предпринимал. Конфликт между осужденным и потерпевшим был прекращен действиями свидетелем ФИО28, который прекратил конфликт, а не пресечены действиями осужденного Семёнова. Причиной конфликта послужили, в том числе, и действия Семёнова, отказавшегося уступить дорогу большегрузному автомобилю и выражавшегося нецензурно по поводу возможности проезда большегрузного автомобиля. Учитывая, что нанесению взаимных ударов предшествовала устная перебранка, нанесение ФИО29 одного удара в лицо Семёнова не носило для последнего неожиданный характер, и необходимости наносить удар автомобильным ключом в область головы потерпевшего, у Семёнова не было. Нанеся удар металлическим предметом в область головы потерпевшего, Семёнов должен был сознавать о возможности наступлениях нежелательных последствий для потерпевшего.

Надлежащая оценка доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям ст. 17, 88 УПК РФ, основана на допустимости и достоверности каждого из них и достаточной их совокупности для вынесения обвинительного приговора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, а освобождение от него со снятием судимости на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» незаконным.

Гражданский иск при вынесении приговора правомерно оставлен мировым судьей без рассмотрения. Имеющихся представленных доказательств недостаточно для принятия решения, по заявленному иску. Заявленные требования о взыскании неполученного дохода, требуют дополнительные расчеты и доказательства.

Оставление гражданского иска без рассмотрения, не нарушает права и законные интересы потерпевшего, направленные на возмещение материального ущерба, и не лишают его права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка 321 Притобольного судебного района Курганской области от 29 октября 2015 года в отношении Семёнова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                    М.Н.Трифонова