Решение по делу № 11-1067/2017 от 06.10.2017

Мировой судья ФИО7

Судебный участок № ЗВО г. Краснодара                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                 Дудченко Ю.Л.,

при секретаре                                     ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО8. были частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов и с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 30 384 рублей, неустойка в размере 27 384 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 761 рубля 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, услуги нотариуса в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба.

В обоснование своих требований ответчик указал, что мировым судьей при разрешении спора по существу не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании истцом не доказан, размер страхового возмещения рассчитан не в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, полагает, что неустойка и штраф как производные требования от основного, в удовлетворении которого должно быть отказано, не подлежат взысканию. Однако в случае удовлетворения основного требования к неустойке штрафу должны применяться положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что мировым судьей также необоснованно взыскана компенсация судебных расходов. Просит отменить указанное решение и принять новое, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, либо применить к взысканной сумме штрафа и неустойки, судебных расходов, а также компенсации причиненного морального вреда требования ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО1, её представитель, будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Однако их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, по существу.

Изучив жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, получил механические повреждения автомобиль марки Шевроле Кобальт, госномер №, принадлежащий истцу, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый перечень документов в соответствии с Правилами.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

САО «ВСК» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 57 707 рублей 64 копеек, а также доплату в размере 22 260 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 114 800 рублей, утрата товарной стоимости - 7 300 рублей. Полагая, что истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, он вынужден был обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО9. были частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов и с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 30 384 рублей, неустойка в размере 27 384 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 761 рубля 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, услуги нотариуса в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Партнер» №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила88 092 рубля 28 копеек, утрата товарной стоимости составила 7 259 рублей 99 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ мировым судьей принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ России.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Каких-либо доказательств того, что застрахованное транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, мировому судье ответчиком представлено не было.

Заявление о наступлении страхового события с приложением соответствующего пакета документов, направленное в адрес ответчика, содержит необходимые сведения для организации страховщиком всех дальнейших действий. Таким образом, злоупотребления правом, а также уклонения истца от возложенных на него обязанностей, не усматривается.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, а входит в общий объем материального ущерба, причиненного автомобилю

С учетом выше перечисленных норм, а также исследовав обстоятельства причинения повреждений ТС и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 30 384 рублей.

Нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки и штрафа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Мировым судьей было установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность в связи с чем с ответчика была взыскана законная неустойка за просрочку страховых выплат. При этом мировым судьей уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о в взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 21.07.14г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца до обращения его в суд, удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа, исходя из фактически установленных обстоятельств дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию, мировой судья применил положения ст. 333 ГКРФ снизив его размер до 10 000 рублей.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов являются надуманными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлены необходимые квитанции, а также акты выполненных работ, подтверждающие понесенные расходы.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также решение содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: