Решение по делу № А68-1639/2011 от 01.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5.

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-1639/11

Дата объявления резолютивной части решения «25» мая 2011 года

Дата изготовления решения в полном объеме «01» июня 2011 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Л.А. Ковизиной,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Д.К. Панферовой,

рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «Вологодский подшипниковый завод») (ИНН 3525027150, ОГРН 1023500880369)

к  индивидуальному предпринимателю Богачеву Сергею Владимировичу (далее – ИП Богачев С.В.) (ИНН 710700115316, ОГРН 304710725000057)

о взыскании 500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака

при участии:

от истца: Шапин В.А. – предст. по довер. от 15.04.2011г.,

от ответчика: Садыков Т.Э. – предст. по довер. от 01.04.2011г.

установил:

ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богачеву Сергею Владимировичу (далее-ответчик) о взыскании 500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска в полном объеме, считая, что 500000 руб. – сумма явно несоразмерная стоимости товаров, на которых был размещен товарный знак истца, то есть сумме причиненного ущерба.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области (далее - ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области).

В соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец, заявляя данное ходатайство, не обосновал, каким образом права и обязанности ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области  могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение дела.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области, следует отказать.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд завершил предварительное судебное заседание 25.05.2011г. и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

Истец является правообладателем товарного знака «VBF» в отношении товаров 06, 07, 21, 28, 42 классов с приоритетом от 09.12.1997г., зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.12.1999г., что подтверждено копиями свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) № 182793, № 180864, № 181883. Срок действия регистрации указанного товарного продлен до 09.12.2017г.

Также истец обладает правом исключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания) на товары 6, 7 класса, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков СССР 04.02.1980г., с приоритетом от 03.08.1979г., что подтверждено копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 65651. Срок действия регистрации указанного товарного знака продлен до 03.08.2019г.

К товарам 7 класса относятся станки и автоматические линии для изготовления шарикоподшипников, подшипников.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик в магазине «Дакар Авто», расположенном по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, 20, осуществлял реализацию подшипников (роликов) натяжных к автомобилю ВАЗ 2112 ПГЗ-23 по цене 465 руб. за комплект, маркированных товарным знаком «VBF».

Обнаруженные образцы подшипников под торговой маркой «VBF» были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.07.2010г. и направлены на исследование в ООО «Конструкторские разработки «ВП».

По результатам исследования  выявлено, что представленные образцы подшипников под маркой «VBF» не являются продукцией истца.

ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области 25.08.2010г. в отношении ИП Богачева С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 1459 за незаконное использование товарного знака «VBF» по статье 14.10 КоАП РФ Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области  обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Богачева С.В. по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «VBF».

По результатам рассмотрения арбитражного дела №А68-6731/10 было принято  решение от 26.10.2010г., согласно которому ИП Богачев С.В. привлечен к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака  «VBF» - натяжных роликов в количестве 4 штук.

На основании вышеизложенного, истец обратился  в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ответчика 500000  руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения исключительного права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей компенсации должен быть судом обоснован; при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт реализации ответчиком контрафактной продукции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2010г. по делу № А68-6731/10, согласно которому ИП Богачев С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака  «VBF» - натяжных роликов в количестве 4 штук.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что данное правонарушение совершено ответчиком впервые, реализован  небольшой объем (2 комплекта) и стоимость партии контрафактной продукции (465 руб. – 1 комплект.), суд полагает возможным взыскать с ответчика 15000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб.  в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богачева Сергея Владимировича (04.01.1958 года рождения, уроженца г. Тулы, прописанного по адресу: г. Тула, ул. Станиславского, д. 18А, кв. 28, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.1997г. Администрацией Центрального района г. Тулы)  в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» 15000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                               Л.А. Ковизина