Решение по делу № 2-1124/2015 ~ 9-602/2015 от 27.02.2015

№2-1124/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Бутко Е. В.

при секретаре Смолиной С.В.

с участием адвоката Арцыбашева Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поздоровкин А.Н. к Торшин С.В., Стукову Д.И., Стукова В.Н., Гудкову В.А., Ильин В.Е. о взыскании 235272 руб. 49 коп.,

Установил:

Истец Поздоровкин А.И. обратился в суд с иском к Торшин С.В., Стукову Д.И., Стукова В.Н., Гудкову В.А., Ильин В.Е. о взыскании 235272 руб. 49 коп., указывая в обоснование иска, что Стукову Д.И., Стукова В.Н., Гудкову В.А., Ильин В.Е. были осуждены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений п. «а», «б» ч.3 ст. 159 УК РФ, Торшин С.В. был осужден за совершение аналогичного преступления приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой в отношении граждан, в том числе и Поздоровкин А.Н., который был признан потерпевшим в рамках уголовных дел по обвинению ответчиков.

В результате преступных действий ответчиков Поздоровкин А.Н. был нанесен материальный ущерб в размере 1900 долларов США, что по подсчетам истца составляет 58559 руб. 14 коп., а с учетом пени за период с 2002 года по март 2015 года – 235272 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, изложив их последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 211-212.

В судебном заседании Поздоровкин А.Н. поддержал уточненное исковое заявление, суду пояснил, что ответчики пообещали ему высокооплачиваемую работу и он, под влиянием заблуждения, отдал им 1900 долларов США. В ходе рассмотрения дела Поздоровкин А.Н. представил в материалы дела (л.д. 177-178) заявление о восстановлении срока исковой давности, мотивируя его тем, что является неграмотным и не знал, что исковые требования следует повторно предъявлять в гражданском судопроизводстве. Более того, истец ждал, пока приговор суда в отношении Торшин С.В. вступит в законную силу, чтобы обратиться с гражданским иском о взыскании материального ущерба в солидарном порядке со всех ответчиков.

Ответчик Гудкову В.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, посчитал, что уважительных причин пропуска срока не представлено.

Ответчики Стукову Д.И., Стукова В.Н., Ильин В.Е. и Торшин С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В ходе рассмотрения дела ответчик Стукова В.Н. возражала против удовлетворения иска, представив в материалы дела письменные возражения относительно предмета иска (л.д. 167) и относительно пропуска Поздоровкин А.Н. срока исковой давности (л.д. 199-200,205). Стукова В.Н. указала в своих возражениях, что уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд отсутствуют.

Ответчик Стукову Д.И. в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что иск не признает по причине пропуска Поздоровкин А.Н. срока исковой давности, поддержал возражения на л.д. 168.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Левобережного районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Стукова В.Н., Стуков Д.В., Гудкову В.А., Ильин В.Е. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 13-112). Торшин С.В. был осужден за совершение аналогичного преступления приговором Левобережного районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой в отношении граждан, в том числе и Поздоровкин А.Н., который был признан потерпевшим в рамках уголовных дел по обвинению ответчиков.

Судом установлено, что приговор суда в отношении ответчиков Стукова В.Н., Стукова Д.В., Гудкову В.А., Ильин В.Е. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; приговор в отношении Торшин С.В. - ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 177-178), поясняя, что является неграмотным и не знал, что исковые требования следует повторно предъявлять в гражданском судопроизводстве. Истец указывает, что ждал, пока приговор суда в отношении Торшин С.В. вступит в законную силу, чтобы обратиться с гражданским иском о взыскании материального ущерба в солидарном порядке со всех ответчиков.

Ответчики возражали против восстановления пропущенного срока для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу применим общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности для требований о возмещении вреда исчисляется со дня, когда истец, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 112 лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд принимает во внимание доводы истца о его некомпетентности в юридической сфере и, поскольку иск предъявлен, в том числе к Торшин С.В., осужденному по приговору суда только ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что пропущенный для обращения с настоящими требованиями срок, может быть восстановлен. Причина пропуска срока истцом, суд полагает, носит уважительный характер, т.к. участник преступной группировки Торшин С.В. был осужден в 2015г. В данном случае ответственность по возмещению вреда, в случае удовлетворения иска истца, ответчики несут солидарно. Доводы истца о том, что он ждал осуждения Торшин С.В., в связи с чем, не обращался в суд с иском, по мнению суда, заслуживают внимания.

Вышеназванными приговорами суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стукова (Анпилогова В.Н.) В.Н., Стуков Д.В., Ильин В.Е. Гудкову В.А., действуя в соответствии с заранее распределенными между указанными членами организованной группы ролями, реализуя под руководством Стуковой (Анпилоговой) совместно разработанный механизм хищения чужого имущества, помещении Доме Архитектора, расположенном в <адрес>, предварительно создав соответствующие условия, провели так называемый «информационный семинар», на котором присутствовал Поздоровкин А.Н.

В ходе этого «информационного семинара», а затем проведения персонального собеседования, у Поздоровкина была сформирована убежденность в необходимости и целесообразности передачи денежных средств в качестве вступительного взноса за членство в профсоюзе «Солидарность». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на автодороге при въезде в п.г.т. <адрес> Поздоровкин А.Н., введенный в заблуждение ложными утверждениями и действиями вышеуказанных членов организованной группы, основываясь на доверии, передал 1900 долларов США в качестве вступительного взноса за членство в профсоюзе «Солидарность», которые последние присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили значительный ущерб потерпевшему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем исковом заявлении Поздоровкин А.Н. указал, что в результате совершенного ответчиками преступления ему были причинены убытки в размере 1900 долларов США. Согласно расчету истца указанная сумма эквивалентна 58559 руб. 14 коп., с учетом пени за период с 2002 года по март 2015 года – 235272 руб. 49 коп. (л.д. 12).

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, процентов.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Суд приходит к выводу о том, что в пользу Поздоровкин А.Н. подлежит ко взысканию сумма материального ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, суд не может принять во внимание расчет истца, поскольку находит его неверным.

По состоянию на 17.02.2002г. курс доллара на территории РФ составил 30,82 руб.

1900$ х 30,82 = 58558 руб.

58558 руб. х 8,25 (ставка рефинансирования) = 4831 руб. (сумма пени в год )

4831 руб. : 12 мес. = 402,58 руб. (в месяц)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 402,58 : 28 (дней) х 12 (дней) = 172,54 руб.

402,58 руб. (в месяц) х 11 мес. 2002 года = 4428,38 руб.

Всего за 2002 год = 4600, 92 руб.

За период с 2003 по 2014 гг. (12 лет): 4831 руб. х 12 =57972 руб.

За 7 месяцев 2015 года: 4831 руб. : 12 мес. х 7 мес. = 2818 руб.

ИТОГО: 4600, 92 руб. + 57972 руб. + 2818 руб. (= 68209 проценты за пользование чужими денежными средствами + 58558 руб.(сумма ущерба) = 126767 руб.

Таким образом, учитывая виновные действия ответчиков по отношению к истцу, установленную причинно-следственную связь между преступными действиями ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом, вступившие в законную силу приговоры суда в отношении ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Поздоровкин А.Н. 126767 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом понесены издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, от которых истец был освобожден, а именно, государственная пошлина 3735 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Поздоровкин А.Н. к Торшин С.В., Стукову Д.И., Стукова В.Н., Гудкову В.А., Ильин В.Е. о взыскании 235272 руб. 49 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Торшин С.В., Стукова Д.И., Стукова В.Н., Гудкову В.А., Ильин В.Е. солидарно в пользу Поздоровкин А.Н. сумму ущерба 58558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 68209 руб., а всего 126767 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Торшин С.В., Стукова Д.И., Стукова В.Н., Гудкову В.А., Ильин В.Е. государственную пошлину 3735 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2015г.

Судья Е. В. Бутко