Решение по делу № 22-255/2016 (22-11301/2015;) от 15.12.2015

Председательствующий: Галимова Н.Р. Дело № 22-255/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение изготовлено 15 января 2016 года)

13 января 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Удод Е.В.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденного Красильникова С.А.,

адвоката Ляховицкого М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Красильникова С.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2015 года, которым

( К. )1,

родившийся ( / / )

в ...,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания исчислен с ( / / ), зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

С Красильникова С.А. взысканы процессуальные издержки в размере 2 530 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, выступления осужденного Красильникова С.А. и адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Красильников С.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид «MBA(N)-CHM», являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 0,28 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление Красильниковым С.А. совершено в период времени с ( / / ) по ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Красильников С.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Красильников С.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на нарушение при рассмотрении дела принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, выразившихся в обвинительном уклоне со стороны следствия и суда. Полагает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства об исследовании доказательств, представленных стороной защиты, о вызове свидетелей и экспертов, а также об изъятии видеозаписей его досмотра на станции метрополитена, в отделе полиции и ИВС, а все обвинение построено на недопустимых доказательствах. Также полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют перечень доказательств со стороны защиты и список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты. Указывает на нарушение сроков ознакомления его с материалами уголовного дела, а также на психическое и физическое насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, оспаривая свою причастность к совершению преступления, указывает на противоречивость показаний понятых и сотрудников полиции относительно состава наркотического средства, его цвета и упаковки, поскольку ими указывалось о сухом веществе зеленного цвета растительного происхождения, упакованного в фольгу, а на экспертизу поступило вязкая масса желто-коричневого цвета. Обращает внимание на показания понятых, утверждавших в судебном заседании, что они не присутствовали при личном досмотре. Также считает, что ввиду нахождения его в состоянии опьянения в момент задержания, он не осознавал фактический характер своих действий и не мог руководить ими, вследствие чего органам следствия в отношении него следовало провести психолого-психиатрическую экспертизу, однако она не была проведена. Вместе с тем, указывает на отсутствие умысла на совершение преступления, недоказанность факта приобретения им наркотического средства. Кроме того, ссылается на нарушение судом его права на защиту, поскольку ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, а также на то, что ему не были вручены протоколы судебных заседаний, в связи с чем он был лишен возможности подать замечания на них.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Выводы суда о виновности Красильникова С.А. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности вины Красильникова С.А. в совершенном преступлении опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции ( Б. )8 и ( Г. )11, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых ( / / ) в 14 часов 20 минут на станции метро «( / / )» ими был задержан Красильников С.А., у которого в комнате полиции в присутствии двух понятых в правом кармане куртки обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом зеленого цвета растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью, скрепленный подписями понятых ( / / ).

Данные обстоятельства досмотра и изъятия наркотического средства подтвердили свидетели ( М. )9 и ( Т. )10 в судебном заседании, из их показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании следует, что они работают дежурными на станции метро «( / / )» ..., расположенной по ..., в комнате полиции они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Красильникова С.А., у которого в их присутствии был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный сотрудником полиции и подписанный ими, а также сотрудниками полиции, был составлен протокол, который был ими прочитан и подписан ( / / ).

Факт обнаружения и изъятия наркотического средства у Красильникова С.А. при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден протоколом его личного досмотра от ( / / ), в котором отражено, что изъятое вещество упаковано в бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями понятых ( / / ), а также подтвержден рапортом сотрудника полиции ( Б. )8, составившего данный протокол досмотра ( / / ).

Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденный Красильников С.А. не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, из его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, видно, что ( / / ) около 23 часов он гулял по ... в ... и употреблял пиво, а когда проходил мимо ..., встретил знакомого по имени ( П. )13, который отсыпал ему щепотку курительной смеси, которую он положил в правый внутренний карман своей куртки, после чего он ушел домой, наркотическое средство не употреблял. Утром следующего дня на станции метро «( / / )» по ..., он был задержан сотрудниками полиции, так как вызвал у них подозрение. В комнате полиции при проведении досмотра, в его куртке обнаружен сверток с наркотическим веществом, переданным ему ( П. )14. Данное вещество было изъято и упаковано в бумажный конверт, который был опечатан. Сотрудниками полиции также был составлен протокол досмотра, с которым он ознакомился и расписался в нем. При досмотре присутствовали мужчины в гражданской одежде ( / / ).

Также в протоколе явки с повинной Красильников С.А. собственноручно указал, что ( / / ) около 14 часов 20 минут на станции метро «( / / )» хранил при себе наркотическое вещество с целью личного употребления ( / / ).

Виновность осужденного в содеянном подтверждена справкой об исследовании и заключением экспертов № от ( / / ), согласно которым при проведении исследования и судебно-химической экспертизы установлено, что изъятое у Красильникова С.А. в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид «MBA(N)-CHM», являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 0,28 грамма (л.д. 25, 28-29). Данное заключение экспертов и справка о предварительном исследовании соответствуют требованиям закона, поскольку изложенные в них выводы в отношении изъятого у осужденного вещества научно обоснованы, логичны, аргументированы.

Что касается того обстоятельства, что в протоколе личного досмотра Красильникова С.А. отражено об изъятии вещества зеленого цвета растительного происхождения, а в справке о предварительном исследовании и заключении экспертов указано, что исследовалось измельченное вещество растительного происхождения слегка влажное на ощупь желто-коричневого цвета, то это обстоятельство не свидетельствует о том, что экспертами исследовано не то вещество, которое было изъято у Красильникова С.А. Как видно из протокола личного досмотра, показаний свидетелей, справки о предварительном исследовании и заключения экспертов, изъятое у осужденного вещество было упаковано в бумажный конверт в присутствии понятых, снабжено пояснительными надписями, опечатано, а при поступлении на первоначальное исследование экспертам целостность данного конверта не нарушена, аналогично не была нарушена и целостность конверта при поступлении данного вещества для проведения экспертизы. Поэтому довод жалобы осужденного о подмене вещества, которое изъято и представлено на исследование и экспертизу, является несостоятельным.

Уличающие осужденного вышеприведенные доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось, их показания в целом непротиворечивы, последовательны, поэтому эти показания указанных лиц и показания осужденного, данные на предварительном следствии, а также другие доказательства судом правомерно положены в основу приговора.

Суд обоснованно не усмотрел существенных противоречий в части упаковки наркотического средства в показаниях свидетеля ( Б. )8, указавшего в протоколе личного досмотра осужденного о нахождении изъятого вещества в бумажном свертке, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он утверждал, что изъятое у осужденного вещество находилось в фольгированной бумаге от пачки из-под сигарет, одна сторона которой внешне выглядела как бумага, а другая – в виде фольги. При этом, в справке о предварительном исследовании также отражено, что экспертам на исследование поступило вещество в свертке из фольгированной бумаги, а в заключении экспертов констатировано, что на экспертизу поступил конверт, в котором содержится пакет из неокрашенного полимерного материала с находящимся в нем веществом растительного происхождения, а также в конверте находится пустой сверток из фрагмента фольгированной бумаги. Кроме того, об упаковке наркотического средства, изъятого у осужденного в фольгированную бумагу поясняли и свидетели ( М. )9, ( Т. )10, ( Г. )11

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Красильникова С.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании проверялись и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные, поэтому судом обоснованно приняты в качестве доказательств виновности осужденного его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол явки с повинной. Кроме того, как видно из вышеуказанных протоколов следственных и процессуальных действий, при допросе осужденного присутствовал адвокат, указанные протоколы удостоверены подписями осужденного и его защитника, которые замечаний к данным документам не заявили. Таким образом, нарушения права на защиту Красильникова С.А. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе о непричастности Красильникова С.А. к совершению преступления, о том, что наркотическое средство у него не изымалось, правомерно отвергнуты судом как несостоятельные.

Ссылка, приведенная в жалобе осужденного, о том, что понятые - свидетели ( Т. )15 и ( М )16 не присутствовали при его личном досмотре, является неубедительной, так как опровергается показаниями данных свидетелей, а также свидетелей ( Г. )11 и ( Б. )8

Поскольку у органов предварительного следствия и суда не возникло сомнений в психическом состоянии осужденного, то обоснованно не установлено оснований для назначения в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем довод его жалобы в данной части и о том, что он в момент задержания и допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, не осознавал фактический характер своих действий и не мог руководить ими, является неубедительным.

Все заявленные Красильниковым С.А. ходатайства надлежаще разрешены судом. При этом, судом обоснованно не было установлено оснований для назначения дактилоскопической экспертизы следов рук на свертке с изъятым веществом, дополнительной судебно-химической экспертизы в отношении изъятого у него вещества, об изъятии видеозаписей его досмотра на станции метрополитена, в отделе полиции и ИВС ..., поскольку по истечении длительного количества времени это нецелесообразно.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно в полном объеме вручено Красильникову С.А., в связи с чем довод жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при его составлении и вручении обвиняемому является несостоятельным.

Осужденный ознакомлен с материалами уголовного дела, а также надлежаще и заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания и имел возможность подготовиться к судебному заседанию, о чем свидетельствуют протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ и расписка ( / / ), в связи с чем доводы его жалобы в данной части не может быть принят во внимание.

Также судом осужденный ознакомлен с протоколом судебного заседания по делу, о чем свидетельствует расписка, поэтому он реализовал свое право на подачу замечаний, которые разрешены судом ( / / ).

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание: явку с повинной, его состояние здоровья, наличие на его иждивении престарелых нетрудоспособных родителей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, тяжести преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении Красильникову С.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Обоснованно судом не установлено оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на иную категорию.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно – исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2015 года в отношении ( К. )1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Красильникова С.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: