Решение по делу № 1-143/2020 от 13.04.2020

Дело № 1-143/2020 копия

УИД 59RS0025-01-2020-000679-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края              22 мая 2020 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием прокурора Третьякова М.В.,

подсудимого Смирнова В.Н.,

защитника - адвоката Пермякова С.Н.,

потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова В. Н., <данные изъяты>, судимого:

13.08.2015 г. Краснокамским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08.02.2019 по отбытии срока, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 01.03.2020 г., в отношении которого 02.03.2020 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Смирнов В.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Смирнов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении третьего гаражного бокса, расположенного на территории производственного комплекса по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО1 В ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, между Смирновым В.Н. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого у Смирнова В.Н. возник преступный умысел на убийство ФИО1

Смирнов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, в помещении третьего гаражного бокса, расположенного на территории производственного комплекса по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью умышленного лишения жизни, из личных неприязненных отношений, умышленно своими руками толкнул ФИО1, в результате чего потерпевший упал на диван, после чего Смирнов В.Н., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на убийство потерпевшего, взял в свои руки топор, находившийся в данном помещении, после чего умышленно нанес ФИО1 не менее семи ударов данным топором в жизненно-важную часть тела потерпевшего, а именно в область его головы.

В результате своих умышленных преступных действий Смирнов В.Н. причинил потерпевшему ФИО1 открытую черепно-мозговую травму в виде: рубленых ран (3) лобной и теменной областей, ушибленных ран (4) теменной области с образованием фрагментарных рубленых и вдавленных переломов костей свода и основания черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки; обширной субдуральной гематомы правого и левого полушарий мозга (150мл), обширного субарахноидального кровоизлияния полушарий мозга и мозжечка, размозжения и частичного выпадения вещества лобных долей, кровоподтека на верхнем веке левого глаза.

Данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла за собой смерть потерпевшего ФИО1 на месте происшествия в короткий промежуток времени.

В судебном заседании, подсудимый Смирнов В.Н., вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства причинения смерти ФИО1 он не помнит, в содеянном раскаивается.

В соответствии с показаниями Смирнова В.Н. данными при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.61-64), после освобождения из мест лишения свободы, с февраля 2019 г. с разрешения своего знакомого ФИО1, с которым у него были дружеские отношения, проживал в гараже на производственной базе по адресу: <адрес>. Он также работал у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртное в гараже на производственной базе по адресу: <адрес>. В этот же день в вечернее время к ним также приходил Свидетель №2, который покупал пиво, а затем через некоторое время уехал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уходил к себе, а он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ спал у себя в этом гараже. На следующее утро ФИО1 пришел в гараж и они продолжили распивать спиртное. Пили и водку и пиво. Затем в ходе разговора ФИО1 сказал ему, что ему пора освобождать помещение, поскольку этот гараж ФИО1 уже продал и новый владелец не хочет, чтобы он проживал в этом гараже. На этой почве у него с ФИО1 произошел конфликт. Он к тому времени уже сильно опьянел. Он понимал, что ему некуда пойти, если ФИО1 его выгонит. Он сильно разозлился на ФИО1, был пьяным. На этой почве он решил убить ФИО1 Он сидел за столом в гараже у входа в гараж, а ФИО1 сидел на диване у стены напротив входа. Времени было около 13 часов. Они стали ругаться по поводу того, что он работал у ФИО1, а тот его выгоняет. Они с ФИО1 встали и стояли напротив друг друга, между ними был стол. Он сильно разозлился и толкнул ФИО1 в грудь и тот упал на диван на спину. Он схватил, стоявший рядом в коморке, топор (сварено топорище и ручка вместе) и стал наносить удары ФИО1 по голове острием и обухом этого топора. Он ударил ФИО1 не менее 6 раз данным топором по голове. Он понял, что убил ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 ему не угрожал и никаких ударов не наносил. После того, как он убил ФИО1, он поставил топор рядом с диваном, где остался лежать ФИО1, затем он взял ключи от машины «Хендай», принадлежащего ФИО1, вышел из гаража, закрыл ФИО1 внутри и уехал на данном автомобиле. Автомобиль он припарковал вблизи дома по адресу: <адрес>. После этого он несколько ночей ночевал в машине, а также в подъездах близлежащих домов. Затем он сам пришел в полицию и сдался.

Аналогичные показания даны Смирновым В.Н. при проверке показаний на месте, в ходе которой Смирнов В.Н. показал место, где он совершил убийство ФИО1 и подробно продемонстрировал, каким образом он наносил удары топором ФИО1 (т. 1, л.д. 65-73).

Кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной, в которой Смирнов В.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т. 1, л.д. 98,99).

Свои показания Смирнов В.Н. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.85-87),(т.1, л.д.107-109), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Вина подсудимого Смирнова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, кроме личного признания в содеянном, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она проживала со своим мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1 по адресу: <адрес>, есть гаражные боксы, часть которых ФИО1 сдает в аренду для производственной деятельности. Часть боксов её муж продал. В одном из боксов с весны 2019 года проживал знакомый её мужа Смирнов В.Н. Также Смирнов В.Н. работал на её мужа, в том числе водителем. Между Смирновым В.Н. и ее мужем ФИО7 были хорошие отношения. Ей известно, что ФИО1 говорил Смирнову В.Н. о необходимости освободить гараж, поскольку новый собственник гаражей, просил освободить помещение. ДД.ММ.ГГГГ, ее муж ФИО1 уехал на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня она созванивалась с ФИО1, и по голосу поняла, что ее муж в состоянии алкогольного опьянения. В этот день ФИО1 домой не приехал и остался на базе в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с мужем, он сказал ей, что приедет домой, просил прошения. Днем ФИО1 на её звонки уже не отвечал, его телефон был отключен. Смирнов В.Н., также не отвечал на её звонки. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, там она никого не нашла, гаражный бокс был закрыт. Затем в этот же день они посмотрели записи камеры наблюдения и увидели, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Смирнов В.Н. садится в машину ее мужа ФИО1 и уезжает с базы. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 через соседний бокс, через щель в стене увидел, что ее муж ФИО1 лежит на диване в боксе Её муж ФИО1 был мёртв.

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что у его отца ФИО1 имеются гаражные боксы по адресу: <адрес>. В одном из боксов с весны 2019 года проживал знакомый его отца - Смирнов В.Н., который проживал в данном боксе с разрешения отца. Также Смирнов В.Н. работал на его отца ФИО1 на этой базе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он видел своего отца ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на базе по адресу: <адрес>. Они не общались. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой и на базу приехал только ДД.ММ.ГГГГ. Он узнал от своей мамы ФИО5, что его отец ФИО1 не приезжает домой уже несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ они посмотрели записи камеры наблюдения на базе по адресу: <адрес> и увидели, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Смирнов В.Н. садится в машину его отца ФИО1 и уезжает с базы. Затем уже ДД.ММ.ГГГГ он через соседний бокс, через щель в стене увидел, что его отец ФИО1 лежит на диване в боксе, где жил Смирнов В.Н., после этого они спилили петли на дверях гаража и обнаружили внутри данного гаража труп его отца, о чем сообщили в полицию;

- показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании показала, что в феврале 2020 г. она находилась за пределами Российской Федерации, когда узнала о смерти своего отца ФИО1 она вернулась домой.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО1, приехал в гараж по адресу: <адрес>, чтобы отметить наступающий праздник «23 февраля». Когда он приехал в гараж, то там находились ФИО1 и Смирнов В.Н., которые употребляли спиртное. При нём каких-либо конфликтов не было. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он съездил за пивом, а затем около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой. ФИО1 и Смирнов В.Н. остались в гараже вдвоем (т.1, л.д. 35,36).

- сообщением ФИО1, которое поступило в Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 и зарегистрированное в КУСП №, из которого следует, что в одном из гаражных боксов, расположенном на территории производственного комплекса по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1 с рубленой раной головы (т.1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре помещения гаражного бокса, расположенного на территории производственного комплекса по адресу: <адрес>, на диване обнаружен труп ФИО1 с ранами на голове. Также обнаружен топор, на котором имеются пятна похожие на кровь. (т.1, л.д. 3-12);

- протоколом явки с повинной подсудимого Смирнова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он добровольно сообщил о совершенном им убийстве ФИО1. (т.1, л.д. 98,99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведён осмотр цельнометаллического топора серо-коричневого цвета, на котором обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Данный топор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1, л.д.101-103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Краснокамском отделении ГКУЗОТ «ПКБ СМЭ» изъят образец крови от трупа ФИО1 (т.1,л.д. 77).

- протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Смирнова В.Н. изъят образец слюны (буккального эпителия) (т.1, л.д. 75).

- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы: рубленых ран (3) лобной и теменной областей, ушибленных ран (4) теменной области с образованием фрагментарных рубленых и вдавленных переломов костей свода и основания черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки; обширной субдуральной гематомы правого и левого полушарий мозга (150мл), обширного субарахноидального кровоизлияния полушарий мозга и мозжечка, размозжения и частичного выпадения вещества лобных долей, кровоподтека на верхнем веке левого глаза. Открытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО1, согласно пп.6.1.1, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек на верхнем веке левого глаза образовался в результате пропитывания кровью ретробульбарной клетчатки, что является следствием перелома костей основания черепа. При контактно-диффузионном исследовании на поверхности препаратов кожных покровов обнаружены следы двухвалентного железа, следов меди, никеля, кобальта, свинца не обнаружено. Все раны, судя по морфологическим свойствам, образовались в короткий промежуток времени. Объем вне- и внутричерепных повреждений свидетельствует о том, что смерть ФИО12 P.P. наступила в течение минут-десятков минут после получения ранений, в течение которых пострадавший мог совершать активные действия (передвигаться, кричать, и т.д.), с последующим угнетением сознания и исходом в смерть. Взаиморасположение пострадавшего относительно нападавшего было таковым, что голова ФИО12 P.P. была доступна для воздействия рубящего орудия (т.1, л.д. 113-140);

- заключением эксперта (комиссионная судебно-биологическая экспертиза) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на топоре установлено наличие крови человека, которая произошла от ФИО1 с вероятностью 99,9 %. От Смирнова В.Н. происхождение крови исключается. На топорище обнаружена кровь, пот, эпителиальные клетки, выявлен белок человека. При молекулярно-генетическом исследовании выявленных биологических следов установлен смешанный генотип, содержащий ДНК Смирнова В.Н. и ФИО1 с вероятностью не менее 99,99 % (т.1, л.д. 148-160).

- заключением эксперта (судебная медико-криминалистическая экспертиза) № мко от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение на препарате кожных покровов с «лобной области» от трупа ФИО1, 1952 г.р. является рубленой раной, что подтверждается сочетанием признаков ровного рассечения тканей на протяжении с признаками осаднения краев в виде узкой равномерной каймы. В концевых отделах отобразились признаки действия острой кромки типа лезвия в области правого конца и примыкающей грани с «П»-образным сечением - в области левого конца. Рана причинена в результате ударного воздействия орудием или предметом, обладающим рубящими свойствами, имеющим в своей конструкции линейную рубящую кромку типа лезвия длиной не менее 75 мм с примыкающими гранями «П»-образного сечения, шириной около 9-10 мм с выраженными ребрами. Повреждение на препарате кожных покровов с «теменной области» является ушибленной раной и характеризуется признаками ушибающего воздействия на ткани в виде осаднения краев, размятия краевых кромок и стенок с формированием микронадрывов на краевых кромках и глубоких тканевых карманов, признаками разрыва тканей в концевых отделах. Четырехлучистая форма повреждения с четко очерченным участком осаднения прямоугольной формы свидетельствует о том, что ушибленная рана причинена в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с уплощенной поверхностью взаимодействия, возможно, прямоугольной формы, размерами не меньше 50x20 мм. При контактно-диффузионном исследовании на поверхности препаратов кожных покровов обнаружены следы двухвалентного железа в виде фонового окрашивания с единичными мелкими пятнами и точками, следов меди, никеля, кобальта, свинца не обнаружено. Посторонних микрочастиц в ранах не обнаружено.

На реконструированном своде черепа обнаружены пять зон травматических воздействий с признаками повторной травматизации в зоне №. Зоны №№ представлены оскольчатыми вдавленными переломами с отходящими от них сквозными трещинами, взаимно пересекающимися между собой. Характер разрушения костной ткани в области переломов, их конфигурация и морфологические свойства краев и стенок свидетельствуют о том, что данные переломы образовались в результате не менее 4-х ударных воздействий массивным твердым тупым предметом металлической плотности, следообразующая поверхность которого имеет вид прямоугольной площадки шириной не менее 20 мм, длиной не менее 45 мм, которая ограничена выраженными ребрами, образующими углы. Повреждения в зонах №№ линейной формы с относительно ровным разрушением (рассечением) костной ткани являются рублеными (разрубами) и образовались от двух ударных воздействий массивного предмета, обладающего рубящими свойствами, в конструкции которого присутствует выраженная линейная рубящая кромка типа лезвия длиной не менее 70 мм.

Не исключается, что ушибленная рана на препарате кожных покровов с «теменной области и вдавленные переломы на костях свода черепа (зоны травматизации №№) могли образоваться от не менее четырех ударных воздействий обухом представленного на экспертизу топора или иным орудием, обладающим подобными конструктивными и следообразующими свойствами, что подтверждается некоторыми сходствами конструктивных и следообразующих свойств орудия травмы и представленного топора (обуха), установленными в ходе исследовательской и экспериментальной части экспертизы.

Не исключается, что рубленая рана на препарате кожных покров с «лобной области» и рубленые повреждения на костях свода черепа (зоны травматизации №№) могли быть причинены лезвием представленного на экспертизу топора или иным орудием, обладающим подобными конструктивными и следообразующими свойствами, что подтверждается результатами исследовательской и экспериментальной части экспертизы (т.1, л.д. 168-186).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого об умышленном причинении смерти ФИО1, в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в соответствующем протоколе результатов осмотра места происшествия, в обоснованности заключений экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказана.

О наличии у Смирнова В.Н. умысла на убийство ФИО1 свидетельствуют примененное им орудие - топор, характер, количество и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений, в том числе количество ударов в область головы в короткий промежуток времени на месте происшествия, а также его личные показания о том, что он наносил ФИО1 удары с целью убийства.

Суд берет за основу показания Смирнова В.Н., данные им на предварительном следствии, и критически относится к его показаниям в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельства нанесения ударов топором потерпевшему ФИО1 Такую позицию в судебном заседании суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. Оснований не доверять показаниям Смирнова В.Н. на предварительном следствии не имеется.

Судом не установлено, что потерпевший ФИО1 замахнулся топором на Смирнова В.Н., как указал Смирнов В.Н в явке с повинной, поскольку сам Смирнов В.Н. данные показания не подтвердил, в судебном заседании пояснил, что в тот момент, когда он обратился с явкой с повинной, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и что за основу необходимо брать его показания данные в ходе предварительного следствия, когда он был уже трезв. Таким образом, судом не установлено, чтобы Смирнов В.Н. находился в состоянии необходимой обороны.

Действия Смирнова В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание суд признает: рецидив преступлений, поскольку у Смирнова В.Н. усматривается опасный рецидив.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Смирнова В.Н. при совершении преступления, данное обстоятельство не признается судом в качестве отягчающего.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, судом не установлено оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Смирнов В.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание Смирнову В.Н. в виде реального лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ч.3 ст. 68,ст.ст. 53.1, 64, 73УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначается судом в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При наличии отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого ФИО8, его возраста, суд считает необходимым назначить Смирнову В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению им совершения новых преступлений.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство – топор, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову В.Н. оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Смирнову В.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья