Решение по делу № 33-6830/2016 от 31.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

12 апреля 2016 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Турумтаевой Г.Я.

судей                             Александровой Н.А.                                        Жерненко Е.В.

при секретаре                         Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО НБ «ТРАСТ» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор ..., заключенный между ... и ОАО НБ «ТРАСТ», недействительным в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ...., платы за подключение пакета услуг ....

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО2 комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ...., плату за подключение пакета услуг ... руб., неустойку в размере, ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимова Г.Б. обратилась в суд с иском (уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указала на то, что между ней и ОАО НБ «ТРАСТ», как кредитором, дата был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей. В общую сумму кредита были включены следующие платежи: комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб., плата за подключение пакета услуг ... руб., комиссия за CMC в размере .... В совокупности с ее счета было списано .... Включение в кредитный договор платы за указанные комиссии, она рассматривает как ущемление прав потребителей. Намерений страховаться у нее не было, страхование связано только с заключением кредитного договора. Отказаться от страховки, как потенциальный заемщик, она не могла, так как без подписания договора страхования заключение кредитного договора было невозможно. Истец просила признать кредитный договор ... недействительным в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ...., платы за подключение пакета услуг ...., комиссии за CMC в размере ... взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ...., платы за подключение пакета услуг ...., комиссии за CMC в размере ...., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату составления претензии в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере .... взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу потребителя.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что в декларации застрахованного истец напрямую выразила согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования. Также в анкете к заявлению на получение кредита, истцом лично выражено согласие на подключение пакета услуг по страхованию путем проставления галочки напротив пункта «Да» в разделе Информация о пакете страховых услуг. Кроме того кредитные и страховые правоотношения не попадают под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей, поскольку регулируются специальными законами, в связи с чем, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» применению к данным правоотношениям не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Анисимовой Г.Б. - - Турецкого В.С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

И материалов дела следует, что дата между Анисимовой Г.Б. и ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор ...., сроком на ... месяцев, под ... годовых.

Согласно движению по счетам Анисимовой Г.Б. были уплачены комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента по кредитному договору в размере ... руб., плата за подключение пакета услуг ... в размере ... руб. и комиссия за CMC в размере ... рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 54-П от 31.08.1998г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 3 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что условия кредитного договора, обязывающие заемщика выплачивать кредитору комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и являются недействительными и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в размере ... рублей с чем судебная коллегия соглашается.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определены обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа, однако из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса РФ.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как усматривается из материалов дела при заключении кредитного договора на Анисимову Г.Б. была возложена обязанность оплаты услуг за подключение пакета услуг ... в размере ... руб., а именно по включению в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика.

Однако, информация о стоимости услуг банка за подключение заемщика к Программе страхования в установленном порядке до заемщика доведена не была, размер платы за подключение к Программе страхования в денежном выражении не указан.

Кроме того, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на разработанном ответчиком стандартном бланке и Анасимова Г.Б. была лишена возможности влиять на его содержание, обязанность заемщика уплатить определенную сумму за пакет услуг, предусматривающий личное страхование, не предусматривает возможности отказаться от услуги, поскольку выдача кредита обусловлена обязанностью заемщика их оплаты.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по участию в Программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного личного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требования закона.

Разрешая спор и признавая недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и платы за подключение пакета услуг, суд первой инстанции исходил из того, что Банк обязал заемщика принять его условия, лишив его возможности самостоятельно определиться с выбором услуг страхования, их объемов, и по сути, навязал ему дополнительные платные услуги, требующие дополнительных расходов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца плату за подключение пакета услуг ... в размере ... рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей на основании следующего.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Суд первой ошибочно применили к отношениям сторон положения статей 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца Анисимовой Г.Б. к ответчику о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Анисимовой Г.Б. подлежит взысканию штраф в размере ...

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года отменить в части взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Анисимовой Г.Б. неустойки, штрафа, а также в части взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Г.Б. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Анисимовой Г.Б. штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:                 Турумтаева Г.Я.

Судьи:                             Александрова Н.А.

                                Жерненко Е.В.

Справка: судья Гареева Л.Ф.