Решение по делу № 33-1035/2016 от 19.02.2016

Судья Фомченков В.Т. Дело № 33-1035/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Хлебникова А.Е., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частным жалобам представителя истца Трапезникова И.А. – Дергачевой Л.В., на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила :

Решением <данные изъяты> от (дата) Трапезникову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Солдатенкову А.В. и Ряжечкиной В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания от (дата) в части осуществления ремонтных работ фасада здания № по ... и утверждения примерной стоимости строительных работ и строительных материалов для проведения указанных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения, а жалоба Трапезникова И.А. - без удовлетворения.

(дата) от Солдатенковой А.В. и Ряжечкиной В.А. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

В судебном заседании Солдатенков А.В. и представитель заявителей Солдатенкова А.В. и Ряжечкиной В.А. - Рудаков И.Е., требования поддержал в полном объеме.

Трапезников И.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что заявленные ответчиками требования нельзя признать разумными.

Представитель Трапезникова И.А. – Дергачева Л.В., с заявленными требованиями согласилась частично, указав, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является несоразмерной понесенным затратам, а заявленные транспортные расходы необоснованными.

Определением суда от 15 января 2016 года постановлено взыскать с Трапезникова И.А. в пользу Ряжечкиной В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; с Трапезникова И.А. в пользу Солдатенкова А.В. – расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В частных жалобах представителем Трапезникова И.А. – Дергачевой Л.В., ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывается, что размер судебных расходов за участие представителя в суде с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Полагает, что взыскание транспортных расходов, понесенных представителем ответчика, является незаконным.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным материалам в ходе рассмотрения гражданского дела интересы Солдатенкова А.В. и Ряжечкиной В.А. на основании ордеров представлял адвокат Рудаков И.Е.

При этом интересы Солдатенкова А.В. адвокат представлял в ходе судебных заседаний – (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) (т.1 л.д.84-85, 99, 133-134, т.2 л.д.3-6, 54-55, 127-131); интересы Ряжечкиной В.А. адвокат представлял – (дата) , (дата) , (дата) и (дата) (т.2 л.д.3-6, 54-55, 127-131, 179-180).

За оказанную юридическую помощь в суде первой и апелляционной инстанции Солдатенковым А.В. оплачено <данные изъяты> рублей, Ряжечкиной В.А. – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и соглашениями (т.2 л.д.191, 192, 199- 204).

Кроме того в материалы дела представлены квитанции, из которых усматривается, что Рудаковым И.Е. оплачены услуги такси в сумме <данные изъяты> рублей на проезд к месту судебного заседания и обратно с учетом времени ожидания (том 2 л.д.133).

Поскольку вопрос распределения судебных расходов между сторонами не был разрешен, данные требования обоснованно разрешены судом путем вынесения определения (ст. 104 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Трапезникова И.А. в пользу Солдатенкова А.В. и Ряжечкиной В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов за участие Рудакова И.Е. в судебных заседания по представлению интересов Ряжечкиной В.А. (дата) , (дата) и (дата) , в связи с тем, что возможность их возмещения предусмотрена гражданским процессуальным законом.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Определяя сумму возмещения расходов на представителей, суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и с учетом обстоятельств дела, соблюдения требований разумности и соразмерности снизил размер взыскиваемой суммы.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом в пользу Ряжечкиной В.А. расходов на оплату услуг такси.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг такси, в связи с проездом представителя ответчика для явки в суд и обратно, в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку заявителем Ряжечкиной В.А. не представлено доказательств отсутствия возможности проезда ее представителя к месту рассмотрения дела и обратно иным видом транспорта, включая общественный.

Таким образом, расходы на оплату услуг такси в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны необходимыми.

Кроме того, из квитанций (т.2 л.д.195-198) следует, что оплату проезда на такси оплачивал представитель истца Рудаков И.Е. Документов, подтверждающих транспортные расходы Ряжечкиной В.А. либо возмещение Рудакову И.Е. указанных расходов, в суд не представлялось.

При таких обстоятельствах, в указанной части определение подлежит отмене, в удовлетворении данных требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 января 2016 года в части взыскания с Трапезникова И.А в пользу Ряжечкиной В.А. транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отменить, разрешить в этой части вопрос по существу: в удовлетворении заявления Ряжечкиной В.А. о взыскании с Трапезникова И.А. транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Трапезникова И.А. – Дергачевой Л.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи