Решение по делу № 22К-515/2016 от 14.01.2016

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-515/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Сабурова А.И.,

обвиняемой К.,

при секретаре Кожиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Сабурова А.И. в защиту обвиняемой К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2015 года, которым

К., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 марта 2016 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сабурова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, по событиям, имевшим место 12 ноября 2015 года в г. Перми.

Уголовное дело № ** возбуждено 13 ноября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день К. была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 ноября 2015 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 января 2016 года.

29 декабря 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу № ** продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 марта 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 марта 2016 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемой К., адвокат Сабуров А.И. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что повышенной опасности для общества К. не представляет, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, имеет постоянное место жительства и работы в г. Перми, характеризуется исключительно положительно, имеет троих несовершеннолетних детей, находится в состоянии беременности. Полагает, что суд не в полном объеме рассмотрел ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде залога, заявленное К., не привел мотивированных выводов о невозможности применения данной меры пресечения. Обращает внимание, что приведенный следователем перечень следственных действий может быть выполнен и при нахождении К. на свободе. Сведений об оказании давления на свидетелей со стороны К., а также сведений о том, что она намерена скрыться от органов предварительного следствия и суда, представленные материалы не содержат. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания К. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для ее задержания, предъявления обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, внесенного в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, учел доводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении К. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ей именно этой меры пресечения, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также соответствует.

Как усматривается из представленных материалов, разрешая вопрос о необходимости продления срока содержания К. под стражей, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что К. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Судом правильно сделан вывод об имевших место событиях преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему К..

Исходя из данных о личности К., характера выдвинутого в отношении неё обвинения, у суда нет убежденности, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит её надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что она не совершит новое преступление, не скроется от следствия и суда, либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Выводы суда о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопрос об избрании К. меры пресечения в виде залога в судебном заседании обсуждался, оснований для этого суд не нашел и привел в постановлении мотивы принятого решения. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сабурова А.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Хорева