Решение по делу № 2-3922/2015 от 28.09.2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

при секретаре Сендажы А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу гормолокозавод «Артемовский», обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по искам ОАО гормолокозавод «Артемовский», ООО «Приморский кондитер» к ФИО3 о взыскании суммы, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 4-х комнатную квартиру, площадью 87 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес>. Данная квартира была приобретена ФИО3 в период брака с истцом. Истец полагает, что является собственницей указанного имущества. Указала также, что в жилом помещении совместно с ней и ФИО3 проживают четверо их несовершеннолетних детей, которым также принадлежат доли в данной квартире в силу закона. Просит снять арест с 4-х комнатной квартиры, площадью 87 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - АО гормолокозавод «Артемовский» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО3 является единственным собственником спорного имущества, доля в праве на спорную квартиру ФИО2 не выделена. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО гормолокозавод «Артемовский» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Поскольку до настоящего времени решение суда ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, освобождение указанного имущества от ареста повлечет нарушение прав АО гормолокозавод «Артемовский».

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Приморский кондитер» с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил что решение суда от 21.01.2015 о взыскании с Ефремова С.В. в пользу ООО «Приморский кондитер» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не исполнено. Освобождение указанного имущества от ареста может повлечь за собой передачу имущества третьим лицам и затруднит исполнение решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 4-комнатной в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Часть 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, ч. 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, право требования выдела доли при обращении взыскания на имущество должника принадлежит именно кредитору, а не супругу. Таких требований кредиторы не предъявляли, как и не предъявляла требований о разделе совместно нажитого имущества ФИО2.

Определением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в обеспечение иска ООО «Приморский кондитер» и ОАО гормолокозавод «Артемовский» к ФИО3

Решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО гормолокозавод «Артемовский» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а в пользу ООО «Приморский кондитер» - 4231644, 57 руб. вступило в законную силу. Сведений об исполнении решения суда не представлено.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени не расторгнут, спорное имущество приобретено в период брака, право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО3

Как указано ранее, раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов, может быть произведен по их соглашению, при наличии спора в судебном порядке, путем предъявление иска о разделе совместно нажитого имущества. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет доли каждого из супругов в общем имуществе, и определяет, какое конкретное имущество подлежит передаче каждому из них. При этом размер доли супругов в общем имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое, в силу закона, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт раздела совместного имущества супругов в судебном порядке с определением доли каждого из них в совместно нажитом имуществе, либо свидетельствующие о том, что до наложения ареста на спорное имущество между ФИО2 и ФИО3 в надлежащем порядке было заключено соглашение о разделе совместного имущества, таким образом обстоятельства, в зависимость от которых поставлено определение долей супругов в спорном имуществе, не наступили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования об освобождении имущества от ареста, фактически являются требованиями о разделе и об освобождении не выделенной в праве совместной собственности доли на спорное имущество, однако с требованием о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 не обращалась, то обстоятельство, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для освобождения этого имущества от ареста.

Таким образом, не имеется оснований для принятия судом признания иска ФИО3 и удовлетворения исковых требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, акционерному обществу гормолокозавод «Артемовский», обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» об освобождении имущества от ареста.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока С.С. Вишневская