Решение по делу № 2-2306/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-2306/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Одаренко М.Н. – адвоката Рыжовой Е.А.,

ответчика Наумкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одаренко М. Н. к Наумкину В. В. об установлении сервитута, обязании произвести демонтаж ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований, просит установить в свою пользу частный постоянный сервитут на часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, собственником которого является Наумкин В. В., площадью <данные изъяты> для прохода и проезда грузового автотранспорта на земельные участки с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>, в границах в соответствии с вариантом № 1 (приложение № 1) заключения эксперта ООО «К.» Б. от августа 2015 года, а также обязать Наумкина В. В. произвести демонтаж металлического ограждения: со стороны проезда шириной 9 м., между земельным участком Одаренко М.Н. и земельным участком Наумкина В.В. шириной 6 м. и взыскать с Наумкина В.В. судебные расходы: по оплате госпошлины, на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Свои требования истица мотивирует тем, что является собственником двух земельных участков:

- площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>,

- и площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенных по <адрес>. До лета 2013 года она имела возможность беспрепятственно проходить и подъезжать к земельным участкам. Проезд и проход осуществлялся по проездной дороге, которая в настоящее время вошла в площадь земельного участка с кадастровым <номер>, собственником которого является Наумкин В.В. Ответчик перепахал подъездную дорогу, огородил земельный участок, тем самым лишив истицу доступа на земельные участки, собственником которых она является. В 2014г. она предложила ответчику установить сервитут для проезда к земельным участкам с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, по земельному участку общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, находящемуся по <адрес> площадью <данные изъяты> по варианту <номер> заключения судебной земельной экспертизы от 20.10.2013г., разработанному экспертом С., направив Наумкину В.В. три экземпляра соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) для ознакомления и подписания. Наумкин В.В. получил пакет документов 10.06.2014г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Прошел год, но предложение истицы об установлении сервитута Наумкин В.В. оставил без ответа. До настоящего времени у нее нет возможности свободно проходить, тем более осуществлять проезд, на земельные участки, находящиеся у нее в собственности.

Истица Одаренко М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. В судебном заседании представитель истца адвокат Рыжова Е.А., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Наумкин В.В. исковые требования не признал и пояснил, что согласно схеме от 22.11.2005г., кадастровой выписке от 22.06.2009г., кадастровой выписке от 23.04.2012г,, кадастровой выписке от 19.06.2014г., апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 24.03.2014г. на земельный участок с кадастровым <номер> никакой подъездной дороги через этот земельный участок нет и никогда не было. Таким образом, истец Одаренко М.Н. самовольно, без разрешения владельца участка, использовала проезд по принадлежащему ответчику участку. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 24.03.2014г. решение Серпуховского городского суда от 23.12.2013г. отменено в части удовлетворения исковых требований А. и Одаренко М.Н. к Наумкину В.В. об обязании произвести работы по разборке ограждения, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. и Одаренко М.Н. к Наумкину В.В. об обязании произвести работы по разборке ограждения. Таким образом, истец фактически требует отменить апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 24.03.2014г., которая отказала в удовлетворении требований истцов в части разборки ограждения принадлежащего Наумкину В.В. участка, тогда как для удовлетворения права прохода и проезда истца через принадлежащий ответчику участок требуется это самое ограждение разобрать. На основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года признаны недействительными результаты межевания, проведённого на основании составленных 30.01.2009 года и 25.05.2009 года описания и акта установления и согласования границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Решение явилось основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Наумкину В. В.. Вышеназванное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 24.03.2014г. Таким образом, истец просит установить в ее пользу частный постоянный сервитут на часть земельного участка, границы которого не установлены. Для установления постоянного сервитута в пользу истца она обязана обеспечить суд неоспоримыми доказательствами необходимости использования чужой земли в личных целях, а также соответствующими экспертными заключениями и доказательствами, что объем ограничений, устанавливаемых на землю, соразмерен, т.е. заявленные ограничения на права собственности соответствуют целям, ради которых устанавливается сервитут. Истец не представил таких доказательств. В ходе проведения судебного разбирательства по делу <номер> истцы отказались от требований об установлении сервитута для обеспечения проезда по земельному участку ответчика к принадлежащим им земельным участкам, так как истцами в уточненном исковом заявлении не заявлено требований об установлении сервитута для обеспечения проезда по земельному участку ответчика к принадлежащим им земельным участкам. Таким образом, истцом нарушен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С заключением эксперта ООО «К.» Б. не согласен, считает его не основанным на законе, не профессиональным и заведомо ложным. Эксперт Б. в выводе 1 указывает, что «При предоставлении администрацией Балковского сельского совета Серпуховского района Московской области земельного участка <данные изъяты> П., наследницей имущества которого является истец Одаренко М. Н., доступ на предоставленный земельный участок предусматривался организованный проезд (между участками <номер> и <номер> по кадастровой съемке населенного пункта <адрес> и через территорию ответчика Наумкина В.В.)», но документы, имеющиеся в деле, на которые ссылается эксперт(л.д.85-86), не содержат приведенные в заключении доказательства. Из чего следуют такие выводы эксперта, какие кадастровые номера у участков <номер> и <номер> и где они расположены, какие координаты у так называемого «организованного проезда» между участками <номер> и <номер> эксперт пояснить не удосужился, таким образом вывод 1 заключения эксперта не основан на допустимых доказательствах. Более того, согласно имеющихся в материалах дела схемы от 22.11.2005г., кадастровой выписке от 22.06.2009г., кадастровой выписке от 23.04.2012г., кадастровой выписке от 19.06.2014г., апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 24.03.2014г., никакой подъездной дороги через земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий Ответчику, к земельным участкам Истца нет и никогда не было. Эксперт Б. в выводе 2 указывает, что «Для Истца Одаренко М.Н. возможность прохода и проезда к принадлежащим ей земельным участкам с кадастровыми <номер> и <номер>, иным образом, кроме как по земельному участку Наумкина В.В. с кадастровым <номер>, отсутствует», но данный вывод противоречит исследовательской части экспертного заключения, согласно которому «земли населенных пунктов, граничащие с земельными участками Истца и Ответчика, в нижней части огородов, не могут рассматриваться для организации доступа к исследуемым объектам, поскольку отсутствует организованный, оборудованный для данных целей проезд»(лист заключения 9), но исходя из выводов самого эксперта проезд фактически имеется и именно по землям общего пользования, только он не организован и не оборудован, что противоречит выводу 2 экспертного заключения. В исследовательской части экспертного заключения (лист заключения 9) эксперт описывает, что «земельный участок Одаренко М.Н. с кадастровым <номер> имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым <номер>. Доступ на земельный участок осуществляется по организованному собственником проезду за счет принадлежащему ему данному земельному участку». Таким образом, доступ Истца к своим участкам возможен еще и по уже оборудованному проезду через участок с кадастровым <номер>(приложения 2 и 3 экспертного заключения), но эксперт даже не рассматривает этот вариант проезда, оборудование которого наверняка не требует таких затрат, как в варианте с сервитутом на участок Наумкина В.В., так как этот проезд уже оборудован и используется собственником участка с кадастровым <номер>. Таким образом, вывод 2 экспертного заключения также противоречит исследовательской части заключения и является заведомо ложным. Ответчиком <дата>г. в «ФКП Росреестра» по Московской области было подано заявление о снятии с кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 24.03.2014г., что делает проведенную земельно-техническую экспертизу заведомо ложной, так как эксперт изначально знал о данном решении, но в процессе производства экспертизы им не руководствовался.

Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения Липицкое Серпуховского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

При изложенных обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,4,5,9 ст.23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что Одаренко М.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 7)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Одаренко М.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Одаренко М.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <адрес>, расположенного по <адрес> (л.д. 9).

В материалы дела представлены копии: схемы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, в т.ч.: участок <номер> <данные изъяты>, участок <номер> – <данные изъяты> (л.д. 10), кадастрового паспорта земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> (л.д. 11), кадастрового паспорта земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРП от 06.07.2015 года собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, является Наумкин В.В. (л.д. 50).

В материалы дела представлены: кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> по состоянию на 22.06.2009 года (л.д. 55-56), кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> по состоянию на 23.04.2012 года (л.д. 57-61), кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> по состоянию на 19.06.2014 года (л.д. 62-66), кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> по состоянию на 24.07.2015 года (л.д. 88-92), кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> по состоянию на 15.09.2015 года (л.д. 134-138), из которых следует, что границы земельного участка установлены.

Решением Серпуховского городского суда от <дата> признаны недействительными результаты межевания, проведённого на основании составленных <дата> и <дата> описания и акта установления и согласования границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, предыдущий <номер>, расположенного по <адрес>. Установлены границы земельного участка Одаренко М. Н., принадлежащего ей на праве собственности, общей площадью <данные изъяты>, с прежним кадастровым <номер>, расположенного по адресу <адрес>, состоящий из двух земельных участков по варианту №1 заключения судебной экспертизы. Наумкин В.В. обязан за свой счет произвести работы по разборке ограждения, находящегося на землях общего пользования (л.д. 13-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Серпуховского горсуда от <дата> отменено в части обязания Наумкина В.В. произвести работы по разборке ограждения. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. и Одаренко М.Н. к Наумкину В.В. об обязании произвести работы по разборке ограждения отказано. В остальной части решение Серпуховского горсуда от <дата> оставлено без изменения (л.д. 18-20).

<дата> Одаренко М.Н. направила в адрес Наумкина В.В. предложение о заключении соглашения об установлении сервитута (л.д. 37-41). Указанное предложение получено ответчиком <дата> (л.д. 42).

<дата> Н. обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым <номер> по решению суда (л.д. 154).

По смыслу закона при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. В частности необходимо выяснить является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления; не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Для исследования перечисленных вопросов по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «К.» Б.

Из представленного заключения эксперта усматривается, что при предоставлении администрацией Балковского сельского совета Серпуховского района Московской области земельного участка площадью <данные изъяты> П., наследницей имущества которого является истец Одаренко М. Н., доступ на предоставленный земельный участок предусматривался через организованный проезд (между участками <номер> и <номер> по кадастровой съемке населенного пункта Семеновское и через территорию ответчика Наумкина В.В.). Для истца Одаренко М. Н. возможность прохода и проезда к принадлежащим ей земельным участкам площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> и площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>, иным образом, кроме как по земельному участку ответчика Наумкина В. В. с кадастровым <номер>, отсутствует.

Экспертом предложены два варианта установления сервитута на земельный участок ответчика с кадастровым <номер>, без его раздела на две части:

Вариант №1. Сервитут на земельный участок ответчика с кадастровым <номер> для проезда грузового автотранспорта на территорию истца, с указанием размера, границ, площади. Площадь земельного участка, образованная для проезда, прохода к земельным участкам истца составляет 109 м. Ширина проезда установлена в размере 4,0 м., радиус поворота 8,0м. Данные размеры установлены в соответствии с градостроительными нормами, геометрическими параметрами автотранспортных средств.

Вариант №2. Сервитут на земельный участок ответчика с кадастровым <номер> для проезда легкового автотранспорта на территорию истца, с указанием размера, границ, площади. Площадь земельного участка, образованная для проезда, прохода к земельным участкам истца составляет 77 м. Ширина проезда установлена в размере 3,0 м., радиус поворота 6,0м. Данные размеры установлены в соответствии с градостроительными нормами, геометрическими параметрами автотранспортных средств.

Для организации проезда необходимо выполнить следующие работы: демонтаж металлического ограждения: со стороны проезда шириной -9 м. Стоимость затрат - <данные изъяты>, между земельными участками истца и ответчика шириной - 6м. Стоимость затрат - <данные изъяты> Монтаж ограждения территории ответчика длинной 24 м. Стоимость затрат <данные изъяты>.

Как следует из содержания ст. 274 ГК РФ, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей, а суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд с учетом баланса интересов сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку в силу закона установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ, рассматриваемые в системной связи с иными нормами Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагают установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Из представленного заключения эксперта следует, что иной возможности для истца кроме, как по земельному участку ответчика осуществить проход и проезд невозможно. Экспертом предложены два варианта установления сервитута с учетом проезда легковых транспортных средств, а также грузового автотранспорта. Однако, при этом эксперт не учел, что при организации такого проезда с земельного участка ответчика необходимо убрать плодово-ягодные деревья и кустарники, что следует из пояснений ответчика, а также представленных экспертом фотографий, поскольку данные насаждения будут препятствовать проезду (фото №4- л.д. 125). Также экспертом не было учтено, что по смежному с истицей участку (с другой стороны) с кадастровым <номер> уже организован проезд, частично отсыпана дорога, что следует из представленных фотографий (фото №9 л.д. 128), а также плана земельных участков, составленных экспертом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности разрешения вопроса для истицы об организации проезда иным способом, нежели по земельному участку ответчика.

Кроме того, требуя установления сервитута на земельный участок ответчика, истицей не учтено, что установление сервитута возможно на земельный участок, который отводился в установленном порядке, границы которого установлены и который существует как объект земельных правоотношений (ст. 6 ЗК - земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи). Однако, решением Серпуховского горсуда отменено межевание такого участка, сведения о его границах подлежат исключению из ГКН, решение суда в указанной части подлежит исполнению, что и сделано ответчиком, который подал в ФГБУ «ФКП Росреестра» соответствующее заявление. Указанные обстоятельства также являются препятствием для обременения земельного участка, принадлежащего ответчику.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, суд, учитывая взаимную связь положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Одаренко М. Н. об установлении в ее пользу частного постоянного сервитута площадью <данные изъяты> на часть земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Наумкину В. В., об обязании Наумкина В. В. произвести демонтаж металлического ограждения и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года.