Решение по делу № 2-5/2012 (2-639/2011;) ~ М-575/2011 от 07.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

25 января 2012 г.                                                                      г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Инвияева Н.Г.

при секретаре Дундуковой Е.Ф., Домниковой И.П.,

а так же с участием истца - Рохмистрова С.И., представителя истца по доверенности Хлопин В.А.,

представителя ответчика - администрации Беласовского с/с района Нижегородской области Снегова Н.Ф.,

представителей ответчика Беликова В.М. - адвоката Нижегородской коллегии адвокатов № Сметанин Д.В., предоставившего удостоверение №, ордер №, по доверенности- ФИО33,

представителей третьего лица: Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (администрации Семёновского района нижегородской области) по доверенности Колотухина Д.М., Масленникова Н.В.;

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестра) - Ляшкова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохмистрова С.И. к администрации Беласовского с/с <адрес>, Беликова В.М. о признании незаконным и отмене распоряжения № главы администрации Беласовского с/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании Беликова В.М. провести землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка и осуществить учет изменений объекта недвижимости, об обязании демонтировать ограждение земельного участка, а так же по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации Беласовкий с/с <адрес> к Беликова В.М. об отмене государственной регистрации права собственности земельного участка, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, об обязании освободить существующий проезд путем сноса забора

У С Т А Н О В И Л :

              Истица Рохмистрова С.И. обратилась в Семеновский районный суд Нижегородской области с иском к администрации Беласовского с/с <адрес>,ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, Беликова В.М. о признании незаконным распоряжения № главы администрации Беласовского с/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади почтового ориентира земельных участков Беликова В.М.», о признании незаконным межевание земельного участка Беликова В.М. с кадастровым номером № в существующих границах, об установлении границ указанного земельного участка Беликова В.М. с учетом существовавшего ранее проезда между домами № и № в <адрес> Беласовкий с/с <адрес> и обязании Беликова В.М. демонтировать установленный ею забор в месте указанного проезда, ссылаясь в исковом заявлении на то, что в апреле 2011 года собственник <адрес> <адрес> Беласовкий с/с <адрес> Беликова В.М. установила забор на месте существующего транспортного проезда, которым пользовались жители <адрес> для проезда к домам №, 2, 3, 3 а, 4, 5, 5а, 6, 7, 8,10, 30 и 31.

1. года она, истица Рохмистрова С.И. и собственники части указанных домов обратились к Беликова В.М. с требованием разобрать забор и не препятствовать проезду. Однако Беликова В.М. сообщила, что заборограждает принадлежащий ей земельный участок.

Она, Рохмистрова С.И., и другие жители <адрес> для разрешения указанного вопроса обратились с коллективным заявлением к главе местного самоуправления Беласовского с/с, потребовав принять меры административного воздействия к Беликова В.М. и убрать забор с проезжей части (заявление вх.№ от :.05.2011 года).

07 06 2011 года глава администрации Беласовского с/с в своем письменном ответе на указанное заявление сообщил, что Беликова В.М. действительно установила забор на проезжую часть улицы и тем самым перекрыла возможность проезда любому транспорту. Кроме того, в этом письме так же было указано, что администрация не располагает сведениями о том, каким образом Беликова В.М. произвела подобное межевание земельного участка и оформила в свою собственность участок дороги, оставив без проезда двенадцать домов д.Мошна, при этом глава администрации рекомендовал для разрешения возникшего земельного спора обратиться в суд.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ей, Рохмистрова С.И., стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Беласовского с/с было издано распоряжение № «Об уточнении площади и почтового ориентира земельных участков Беликова В.М.» на основании которого ее (Беликова В.М.) земельный участок № был увеличен до 736 кв.м.. Увеличение земельного участка Беликова В.М. произошло в результате межевания ее (Беликова В.М.) земельного участка № за счет присоединения части земельного участка общего пользования, занятого дорогой, находящейся между их земельными участками, которой пользовались все жители деревни. При этом о производстве данного межевания она, Рохмистрова С.И., не знала и границы земельного участка №Беликова В.М. с ней не согласовывались.

ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ФГУ Земельная кадастровая палата» и ему присвоен кадастровый номер № (кадастровый паспорт №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

года Беликова В.М. оформила вышеуказанный земельный участок в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации          №.

Считает, что земельный участок, занятый вышеуказанным проездом относится к территории общего пользования, в связи с чем, он ограничен в обороте. Поэтому решение главы администращ Беласовского с/с об увеличении земельного участка № Беликова В.М. до 736 кв.м, и межевание земельного участка Беликова В.М., в результате чего в ее собственность перешел земельный участок общего пользования, на котором находится проезд, являются незаконными.

Просит удовлетворить ее требования.

          В ходе рассмотрения данного гражданского дела Рохмистрова С.И. неоднократно уточняла свои исковые требования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Рохмистрова С.И. уточнила свои исковые требования: просила признать незаконным и отменить распоряжение № главы администрации Беласовского с/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года « Об уточнении площади и почтового ориентира земельных участков Беликова В.М..», обязать Беликова В.М. провести землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка находящегося по адресу Нижегородская №. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рохмистрова С.И. отказалась от ранее заявленных исковых требований в части признания незаконным межевания земельного участка Беликова В.М. с кадастровым номером № в существующих границах и отмене межевого плана данного земельного участка, а так же в части признания незаконной регистрацию земельного участка Беликова В.М. с вышеуказанным кадастровым номером.

         Данный отказ от указанной части исковых требований принят судом

        В судебном заседании истица Рохмистрова В.М. пояснила, что она постоянно проживает в д. <адрес> Беласовского с/с <адрес>. В 2010 году она зарегистрировала право собственности на свой земельный участок. Рядом с ней, через дорогу находится дом Беликова В.М., используемый ею под дачу. Оформляя свой земельный участок, она, Рохмистрова С.И. обеспечила себе проезд к своему дому. При этом в межевом плане ее земельного участка с кадастровым номером № в разделе сведения о правообладателях смежных земельных участков по границе проезда со стороны Беликова В.М. указана администрация Беласовского с/с. Возражений Беликова В.М. относительно проезда между их земельными участками, никогда не было. Данный проезд необходим ей для обслуживания своего дома: с целью доставки дров, навоза, так как иного проезда к ее дому нет. Тем более, что данный проезд существовал всегда и им пользовались все жители деревни. Фактически это была дорога, которую они все вместе ремонтировали - засыпали щебнем. По данной дороге раньше ездили как на лошадях, так и на автомашинах. Это единственный проезд в деревню. Дорога, расположенная за огородами, по которой ездили раньше, в настоящее время заросла и по ней никто не ездит. Центральная дорога в весенний период времени затапливается водой и проехать в деревню, кроме как через спорный проезд, невозможно. Беликова В.М. никогда не принадлежал земельный участок, занятый дорогой и единолично данным земельным участком она никогда не пользовалась. Всего у Беликова В.М. в пользовании было около 9 соток земли, которые состояли из 2-х земельных участков: один был расположен за домом, а другой через дорогу. В августе 2010 года Беликова В.М. впервые заявила о своем праве на спорный земельный участок и поставила ограждение, загородив проезд. Однако в соответствии с письменным указанием главы Беласовской сельской администрации, заграждение было демонтировано и проезд был открыт. В настоящее время Беликова В.М. вновь загородила проезд в деревню, поясняя, что в настоящий момент эта земля принадлежит ей на праве собственности, при этом между ее участком и участком Беликова В.М. был оставлен промежуток около 30 сантиметров. Считает, что Беликова В.М. при оформлении данного земельного участка в собственность ввела всех в заблуждение, пояснив, что данный земельный участок ранее находился в ее пользовании. Однако это было не так и данный земельный участок ответчице никогда не выделялся. Он не выделялся и ее родителям. Просто это раньше был прогон, которым пользовалась вся деревня, а забор, отделяющий домовладение Беликова В.М., располагался на небольшом расстоянии от крыльца ее дома, т.е. дорогу не преграждал.

<адрес> необходим как ей, так и всем жителям деревни, в связи с чем она просит удовлетворить ее исковые требования.

          Представители истца Заикин П.И., Хлопин В.А. в ходе рассмотрения данного гражданского дела поддержали заявленные истицей исковые требования, при этом представитель истца - Хлопин В.А. в судебном заседании пояснил, что до приватизации в 2011 году, земельный участок, площадью 900 кв.м. с расположенным на нем жилым жомом № и баней, принадлежал Беликова В.М. на праве постоянного пользования Земельный участок состоял из двух обособленных частей- 600 кв.м.(спорный земельный участок) с расположенным на нем жилым домом и другая часть земельного участка 300 кв.м., с расположенной на нем баней находится через дорогу. Беликова В.М. вправе была путем раздела данного земельного участка (900 кв.м.) образовать два самостоятельных земельных участка на праве постоянного пользования и приватизировать их. Однако Беликова В.М. заявила о своем праве еще на один земельный участок 200 кв.м., находящийся яко бы в ее фактическом пользовании. Но администрация Беласовкий с/с <адрес> не принимала решения о предоставлении в собственность Беликова В.М. земельного участка, площадью 200 кв.м..

     Семеновский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» составил схему проекта образования двух земельных участков из земельного участка 900 кв.м., предоставленного Беликова В.М. на праве постоянного пользования. Согласно схемы спорный земельный участок в границах фактического землепользования Н1,Н2,Н3,Н4,Н5 показанных Беликова В.М. имеет площадь 616 кв.м., на земельном участке расположен жилой <адрес>, между границами участков №,8 и № расположен проезд, через улицу расположен второй участок, площадь. 278 кв.м.. Согласно схемы общая площадь образуемых участков составляет 884 кв.м.. По границе Н4-Н5 спорного участка зафиксированы фрагменты искусственного происхождения, согласно условным обозначениям это фрагменты существующего забора земельного участка площадью 612 кв.м.. Земельный участок не клинообразный, имеет прямолинейные границы четырехугольника.

        По результатам выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план и площадь спорного земельного участка была увеличена до 736 кв.м. за счет земель общего пользования, а именно, в нарушение закона, Беликова В.М. образовала земельный участок, площадью736 кв.м. клинообразной формы, перегородив ранее существовавший проезд. Беликова В.М. необоснованно заняла данный участок, являющийся частью проезда в деревню, поскольку ранее в указанных границах ей земельный участок не выделялся и она им никогда не пользовалась. Ранее выделенный Беликова В.М. земельный участок располагался за ее домом и имел прямоугольную форму. Доводы ответчика о том, что увеличение площади земельного участка было произведено на законных основания, а именно в допустимых размерах и не превышает 0,02 га, считает необоснованными, так как в соответствии с действующим законодательством (ст. 38 ч.9 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»)… при отсутствии документов, подтверждающих право на земельный участок,… границами земельного участка являются границы существующие на местности 15 и более лет. Учитывая то, что спорным земельным участком Беликова В.М. никогда ранее не пользовалась, то ее обоснование увеличения площади земельного участка в допустимых размерах до 0.02 га, не соответствует действующему Федеральному законодательству. Ответчик Беликова В.М. приватизировала земельный участок, площадью 736 кв.м. с нарушением порядка, установленного законодательством РФ:, при этом не обеспечила за свой счет выполнение в отношении земельного участка- 200 кв.м. кадастровых работ и не обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

         Кроме того, как пояснил представитель истца - Хлопин В.А., занятый ответчиком земельный участок, на котором расположен проезд в деревню является земельным участком общего пользования, поскольку использовался всеми жителями для проезда в деревню, а земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

         В связи с изложенным, считает распоряжение Администрации Беласовского с/с района Нижегородской области « Об уточнении площади и почтового ориентира земельного участка Беликова В.М. « ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

           Просит удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

           Представитель ответчика - администрации Беласовского с/с района Нижегородской области глава администрации Лукашов Г.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО30признал, при этом пояснил, что он действительно подписал Беликова В.М. документы на межевание земельного участка, но при этом на место он не выезжал, а выезжала землеустроитель ФИО31, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Так же он подписал и распоряжение № от 12 01 2011 года об уточнении площади и почтового ориентира земельных участков Беликова В.М.. Данное распоряжение он подписал ошибочно, т.к. он не знал о том, что Беликова В.М. промежевала проезд в деревню, об этом он узнал после того как к нему с заявлением пришли жители деревни с претензиями относительно закрытия Беликова В.М. дороги, а затем указанное подтвердилось при встрече с архитектором Семеновского района. Из-за того, что Беликова В.М. загородила дорогу, Администрации Беласовского с/с пришлось отремонтировать центральную дорогу по деревне и построить дамбу. Однако за данной дорогой необходимо постоянно следить, так как ее может размыть и тогда проезда в деревню вообще не будет. От жителей деревни ему известно и о том, что проезд между домами Рохмистрова и Беликова В.М. существовал давно и им пользовалась вся деревня. Данный проезд необходим и как противопожарный проезд, поскольку если размоет центральную дорогу, то иной возможности проехать в деревню не будет.     

        Представитель 3-го лица - территориального отдела администрации городского округа Семёновский Нижегородской области (администрации Беласовского с/с района Нижегородской области), по доверенности - Снегова Н.Ф. в судебном заседании иск Рохмистрова С.И. так же признала, при этом пояснила, что распоряжение № главы администрации Беласовского с/с района от ДД.ММ.ГГГГ года «Об уточнении площади и почтового ориентира земельных участков Беликова В.М.» является не законным, поскольку на момент издания данного распоряжения не было известно о том, что Беликова В.М. промежевала проезд в деревню, который является муниципальной землей и является земельным участком общего пользования, т.к.. данным проездом ранее всегда пользовались все жители деревни, а не единолично Беликова В.М.. Поэтому считает необходимым отменить указанное распоряжение, поскольку проезд между домами Рохмистрова С.И. и Беликова В.М. должен остаться в общем пользовании всех жителей д. Мошна.

         Так же представитель ответчика Снегова Н.Ф. пояснила, что изначально Беликова В.М. был предоставлен колхозом им. Мичурина земельный участок, площадью 7 соток. При передаче в 1992 году гражданам в собственность ранее выделенных земельных участков, производился обмер данных земельных участков по фактическому землепользованию и эти данные заносились в похозяйственную книгу. По данным похозяйственной книги за Беликова В.М. значился земельный участок, площадью 9 соток, состоящий из двух земельных участков: за домом и через дорогу.

Беликова В.М. в сельскую администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка не обращалась, земля находилась у нее в пользовании. Ранее земля не могла быть выделена Беликова В.М. в указанных ею границах, так как между домами Беликова В.М. и Рохмистрова всегда была дорога. Кроме того, до настоящего времени в 2-х метрах от дом а Беликова В.М. стоят старые деревянные столбы, что подтверждает ранее расположение забора, который проходил по всему усаду.

           Ответчик Беликова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

           В судебном заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Беликова В.М. иск не признала, при этом пояснила, что в д. <адрес> раньше жили ее родители, которые умерли : мать ДД.ММ.ГГГГ году, а отец в ДД.ММ.ГГГГ году. Дом был построен ее отцом и подарен ей. На спорном земельном участке при жизни отца находился навес, где он в летнее время делал ложки. Земля не была оформлена в собственность. Спорный земельный участок - это не исторически сложившаяся дорога, а прогон, по которому ездил ее отец на лошади. В ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем купили автомашину и по спорному участку проложили подъезд к своему дому. Последнее время дачники стали использовать их дорогу, проезжая в деревню. Считает, что они загородили свой заулок и этим ничьи права не нарушили, так как от проезда по их дороге автомашин стал рушиться дом.

         Так же ответчик Беликова В.М. пояснила, что до межевания забор находился рядом с ее домом.

          Представитель ответчика Беликова В.М. - по доверенности ФИО33 иск не признала, при этом пояснила, что Беликова В.М.- ее мать. Ей        ( матери) изначально выделялся земельный участок, площадью 7 соток., а в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен земельный участок, площадью 9 соток. В ДД.ММ.ГГГГ году администрацией Беласовкий с/с <адрес> им было выделено еще 2 сотки земли и в настоящее время в собственности ее матери находится земельный участок, площадью 1014 кв.м.. Дорогу около дома накатал ее (Рубцовой) отец. Они устанавливали на спорный участок забор, но его сломали. По данному факту они обращались в милицию, однако на тот момент у них не было документов о праве собственности на землю. Считает, что при оформлении документов на землю с их стороны не было допущено никаких нарушений. Просит в удовлетворении исковых требований истицы Рохмистрова С.И. отказать.

          Представитель ответчика Беликова В.М.- адвокат Сметанин Д.В. разделяя позицию Беликова В.М. и представителя ответчика ФИО33., пояснил, что доводы истца относительно незаконности распоряжения Администрации Беласовского с/с по причине того, что в результате данного распоряжения в собственность Беликова В.М. был получен земельный участок (проезд между домами № и № ), относящийся к землям общего пользования, являются необоснованными. поскольку в исковом заявлении истца и в представленных им в материалы дела доказательствах отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие правовой режим спорного объекта как относящегося к землям общего пользования и запрещенного к приватизации.

То есть доказательств того, что приобретенный ответчиком Беликова В.М. спорный земельный участок относится к землям общего пользования в населенном пункте д<адрес> Беласовкий с/с <адрес> истцом суду не представлено.

Так же Сметанин Д.В. пояснил, что местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и др.

Таким образом, прохождение красной линии через земельный участок определяет в дальнейшем статус земельного участка, поскольку земли общего пользования не подлежат приватизации.

Правоустанавливающий документ, подтверждающий правовой режим спорного объекта как относящегося к землям общего пользования и запрещенного к приватизации может исходить только от органа местного самоуправления в силу прямого указания закона ст. 85 ЗК РФ, поскольку вопросы территориального деления относятся только к его компетенции, показания свидетелей относительно того, что спорный земельный участок относится с землям общего пользования населенного пункта д. Мошна, в силу ст. 60 ГПК РФ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств территориального деления населенного пункта, в том числе о принадлежности тех или иных земель к землям общего пользования населенного пункта, не подлежащих приватизации.

Оспариваемое распоряжение главы администрации Беласовского с/с считает законным, поскольку глава администрации был уполномочен на принятие указанного распоряжения и суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

Так же в ходе рассмотрения данного дела, не было добыто ни каких доказательств нарушения прав истца ФИО30 в результате оформления в собственность ФИО35 спорного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований истицы Рохмистрова С.И. просит отказать.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела заявленное истцом в качестве ответчика ФГУ « Земельная Кадастровая палата» в связи со сменой наименования было заменено на Федеральное Бюджетное учреждение     «Кадастровая палата» и переведено из категории ответчиков в 3-е лицо.

Исходя из отзыва ФБУ «Кадастровая палата « на исковое заявление следует, что по данным федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Нижегородской области на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с уточненной площадью 736 кв.м. Так же, на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> от <адрес> 8 м на юго-запад.

Данные земельные участки образовались в результате раздела земельного участка с КН: № и были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № (заявитель Беликова В.М.) и межевого плана, выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация» ог ДД.ММ.ГГГГ;

Данный межевой план содержит в себе два акта согласования границ земельных участков: ЗУ1 и ЗУ2, в котором имеются подписи всех смежных землепользователей. Согласно акту согласования местоположения границ ЗУ1 (уточненная площадь 278 кв.м.), граница данного земельного участка согласована Главой администрации Беласовского с/с Лукашов Г.К. (по точкам н13-н14-н15-н16-н7-н3-н2-н1-н13). Местоположения границ земельного участка ЗУ2 (уточненная площадь 736 кв.м, согласованы ФИО36 (по точкам н6-н49-н51) и Главой администрации Беласовского с/с Лукашов Г.К. (по точкам н6-н2-нЗ-н4-н5-н51). Возражения о местоположении границы в данном акте не имеются.

Рассмотрев предложенный комплект документов, ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, № РКФ/№ об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков. Данное решение в порядке гл. 25 ГПК РФ не оспаривалось.

Таким образом, все действия ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области в отношении данного земельного участка совершены в рамках действующего законодательства, и их Учреждение не нарушало своими действиями прав и законных интересов истца.

Представитель 3-го лица ФБУ «Кадастровая палата» ФИО37 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Стороны не возражали относительно рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие данного представителя 3-го лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель 3-го лица ФИО37 пояснила, что все действия ФБУ «Кадастровая палата» проведены в рамках закона в связи с чем права истца нарушены не были.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица была привлечена администрация Семеновского района Нижегородской области, реорганизованная на основании решения Совета депутатов городского округа Семеновский Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в администрацию городского округа Семеновский Нижегородской области.

Представитель 3-го лица- Администрации городского округа                                «Семеновский » (администрации Семёновского района Нижегородской области) - заведующий отделом Архитектуры и градостроительства Масленникова Н.В. в судебном заседании пояснил, что по вопросу межевания земельного участка Беликова В.М. к нему приходил специалист ГП НО «Нижтехинвентаризация, а так же глава Беласовского с/с Лукашов. Поскольку он на место не выезжал и ему не было известно о том, что через участок, который подлежал межеванию, проходит дорога, а так же исходя из заверений ответчика о том, что она пользовалась данным земельным участком, он дал согласие на межевание данного участка, однако после выезда состава суда в д. <адрес> стало очевидно где изначально находились границы земельного участка Беликова В.М. и они не включали в себя спорный земельный участок. В указанном случае не произошло перераспределения границ земельного участка Беликова В.М.,а получилось так, что спорный участок в нарушение закона, был предоставлен вновь. Поскольку у Беликова В.М. ранее было 9 соток земли, то ей еще намерили 2 сотки земли, которыми она ранее не пользовалась, т.е. был нарушен порядок формирования земельного участка. На месте спорного участка, при выезде состава суда в д. <адрес> была обнаружена колея, что свидетельствовало о том, что по данному участку осуществляли движение транспортные средства. Поэтому данный земельный участок можно отнести к земельному участку общего пользования. По закону места общего пользования должны быть определены красными линиями, которые устанавливаются генеральным планом населенного пункта, а при отсутствии генерального плана определяются проектом планировки территории с указанием координат углов поворота. В населенном пункте д. <адрес> генеральный план и проект планировки территории отсутствуют. Соответственно красные линии не установлены и не закреплены места общего пользования, в связи с чем наличие дорог, проездов возможно определить исключительно на местности, что и было установлено при выезде на местность составом суда. Кроме этого, указанный проезд между домами Беликова В.М. и Рохмистрова просматривается на представленной суду топографической съемке местности - д. <адрес> При указанных обстоятельствах считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Представитель 3-го лица- Администрации городского округа                                «Семеновский» ( администрации Семёновского района Нижегородской области) - ведущий специалист Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Семеновский» - по доверенности Колотухин Д.М. - в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил самостоятельные исковые требования к Беликова В.М. относительно предмета спора: просил отменить (признать недействительной) государственную регистрацию права собственности земельного участка площадью 736 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес>; снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок, обязать гр. Беликова В.М. освободить путем сноса забора существующий проезд в д. <адрес> Беласовкий с/с <адрес>, обосновав свои исковые требования тем, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела администрацией Семеновского района были выявлены нарушения прав и законных интересов муниципального образования, выразившегося в незаконном захвате (использовании) земельного участка, относящегося к            муниципальной собственности Семеновского района Нижегородской области и перекрытия проезда путем установки забора, пояснив в судебном заседании, что спорный участок, оформленный ответчиком Беликова В.М. в собственность, является землями общего пользования, поскольку, как установлено в судебном заседании, является частью дороги, которая использовалась всеми жителями д. <адрес> Как установлено в судебном заседании, изначально Беликова В.М. выделялся земельный участок площадью 7 соток, однако исходя из похозяйственной книги следует, что за Беликова В.М. числится земельный участок площадью 9 соток. Распоряжение сельской администрации на предоставление земельного участка в указанных размерах отсутствует. Кроме того, доводы представителя ответчика Беликова В.М. относительно законности предоставления администрацией Семеновского района земельного участка в установленных пределах- 200 кв.м. считает необоснованным, поскольку в данных пределах возможно было предоставление земельного участка с учетом фактического землепользования. Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что у ответчика Беликова В.М. данный земельный участок в фактическом пользовании никогда не находился. Поэтому порядок формирования спорного земельного участка     должен быть иной, в соответствии с Федеральным законом № 136 ФЗ от 25 октября 2001 года, ст. 38 ЗК РФ через конкурс, аукцион.

Представители ответчика Беликова В.М.- ФИО33, Сметанин Д.В. указанные исковые требования не признали по вышеизложенным основаниям.

        Представитель 3-го лица - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) - начальник Семеновского отдела Ляшков Б.А. в судебном заседании пояснил, что нарушений при регистрации права собственности на указанные земельные участки ответчика Беликова В.М. допущено не было. Регистрация была произведена на основании предоставленных Беликова В.М. документов. Однако, в настоящее время имеются основания, сделать вывод о том, что ответчиком был произведен самозахват спорного участка, так как ранее данный участок ей не выделялся, распоряжения администрации Семеновского района на выделение ей земельного участка площадь. 2 сотки не выносилось. Распоряжением администрации Семеновского района от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №-Р было утверждено 2 сотки земли с учетом фактического землепользования, но не выделено вновь. Однако установлено, что фактического землепользования спорным земельным участком у Беликова В.М. не было. поэтому предоставление данного земельного участка должно было производиться в ином порядке : по аукциону, конкурсу.

         Выслушав стороны, 3-х лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным как государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с статьей 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или opraна местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного аконодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества п:ри обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а так же                       п. 12 ст. 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9.ст. 38 ФЗ от 24 07 2007 г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

          В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено следующее.

        Истица Рохмистрова С.И. постоянно проживает в д. <адрес> Беласовкий с/с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировала право собственности на свой земельный участок с кадастровым номером               № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество им сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Рядом с ее домом расположен дом Беликова В.М., используемый ею под дачу. Согласно межевого плана земельного участка Рохмистрова С.И. отДД.ММ.ГГГГ в разделе сведения о правообладателях смежных земельных участков по границе проезда, обозначенного в абрисе узловых точек границ земельного участка, со стороны Беликова В.М. указана администрация Беласовского с/с.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ года из похозяйственной книги следует, что гр. Беликова В.М. принадлежит на праве собственности жилой <адрес> года постройки, расположенный по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м..( запись № в похозяйственной книге №). Данный дом был получен ответчиком Беликова В.М. в дар от отца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора дарения жилой дом был расположен на земельном участке мерою 200 кв.м..

Исходя из архивной справки Администрации Семеновского района Нижегородской области, в похозяйственной книге № д. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы значится лицевой счет № на ФИО3 ( отца ответчика Беликова В.М. ) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года согласно, за которым значился земельный участок, площадью 0240 га..

Согласно архивной справки администрации Семеновского района Нижегородской области № -т от ДД.ММ.ГГГГ года в документах архивного фонда ПК им. Мичурина Беласовской сельской администрации в книге протоколов заседания членов правления колхоза им. Мичурина значится Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельных участков по д. <адрес>

По д. Мошна Беликова В.М. выделен во временное пользование земельный участок 0,07 га. Сведений о месте расположения земельного участка, выделенного Беликова В.М., не указано.

Решением № Беласовский с\с сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 8 Закона РСФСР «О земельной реформе «, ст.7 Земельного кодекса РСФСР ранее выделенные земельные участки были переданы гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя Беласовского с/с Снегова Н.Ф., на основании указанного решения землеустроитель Груздев производил замеры земельных участков по фактическому землепользованию и данные сведения вносились в похозяйственную книгу.

Согласно справки Администрации Беласовского с/с                            от 19 08 20910 года Беликова В.М. предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, площадью 900кв.м. (основание - похозяйственная книга №, лицевой счет 2103).

В судебном заседании так же установлено, что с заявлением в Беласовский сельсовета о передаче данного земельного участка в собственность, Беликова В.М. не обращалась.

12 января был подписан акт согласования границ земельного участка, площадь 278 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт согласования границ земельного участка, площадью. 736 кв.м..

Исходя из показаний свидетеля ФИО43, данных в судебном заседании, следует, что он производил межевание земельного участка Беликова В.М.. Изначально были произведены предварительные замеры данного земельного участка, фактически состоявшего из 2-х земельных участков, поскольку ранее границы установлены не были. На тот момент, когда они вместе с землеустроителем ФИО31 приехали на место, то у Беликова В.М. были уже подписаны акты согласования. Беликова В.М. сама показала границы своего участка с левой стороны относительно фасада ее жилого дома. На месте было определено, что на указанном Беликова В.М. земельном участке был проезд, однако она настаивала на том, что это ее земля. Проезд был накатан и его было видно. При этом между границей земельного участка Беликова В.М. и соседним земельным участком (Рохмистрова) был разрыв в 40 см. Указанный Беликова В.М. спорный земельный участок не был огражден забором, построек на нем не было, не было и никаких насаждений. Забор находился где-то в 3-х метрах от дома Беликова В.М.. Было понятно, что земельный участок, который просила замежевать ответчица-это дорога. В связи с этим они не стали определять границы данного земельного участка, произвели съемку участка и направили Беликова В.М. к главе администрации Лукашову для согласования границ. После согласования Беликова В.М. границ с архитектором Беласовкий с/с <адрес> и главой Беласовского с/с, он промежевал данный земельный участок, включающий дорогу.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании дала аналогичные показания Считает, что при составлении межевого плана земельного участка Беликова В.М. с их стороны не было допущено никаких нарушений, так как в данном случае произошло уточнение границ земельного участка, а не образование нового земельного участка. Рохмистрова С.И. не является смежным с Беликова В.М. землепользователем, так как между их земельными участками имеется прохо<адрес> см. Данный проход является общим для смежных землепользователей. Почему был оставлен именно такой проход между земельными участками истца и ответчика ей не известно, ранее на указанном земельном участке был проезд, который зафиксирован у них на карте и в компьютере. Поскольку ранее у Беликова В.М. в пользовании был земельный участок площадью 9 соток, то администрацией Беласовкий с/с <адрес> ей был выделен земельный участок, площадью 2 сотки, что допускается законодательством.

Судом установлено, что межевой план земельных участков Беликова В.М. содержит в себе два акта согласования границ земельных участков: ЗУ1 и ЗУ2, в котором имеются подписи всех смежных землепользователей. Согласно акту согласования местоположения границ ЗУ1 (уточненная площадь 278 кв.м.), граница данного земельного участка согласована Главой администрации Беласовского с/с Лукашов Г.К. (по точкам н13-н14-н15-н16-н7-н3-н2-н1-н13). Местоположения границ земельного участка ЗУ2 (уточненная площадь 736 кв.м, согласованы ФИО36 (по точкам н6-н49-н51) и Главой администрации Беласовского с/с Лукашов Г.К. (по точкам н6-н2-нЗ-н4-н5-н51).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Беласовского с/с <адрес> было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «об уточнении площади и почтового ориентира земельных участков Беликова В.М..

          Согласно указанному распоряжению земельные участки, принадлежащие на праве постоянного бессрочного пользования Беликова В.М., общей площадью 1014 расположены: земельный участок № площадью 736 кв.м., находящийся по адресу <адрес> <адрес> дом номер восемь и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства ;

земельный участок №, площадью. 279 кв.м. находящийся по адресу <адрес> д. <адрес>, от дома № восемь 8 метров на юго-запад и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

года спорныйый земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с присвоением кадастрового номера №

ДД.ММ.ГГГГ Беликова В.М. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 736 кв.м., адрес объекта: <адрес>, д. <адрес> <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, запись о регистрации права в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательств, водногозаконодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам…

      Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так же нарушать требования установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными законами. ( ст. 11.9 п.6 ЗК РФ )

        В нарушении положений указанной статьи земельный участок Беликова В.М., площадью 736 кв.м. имеет Г -образную форму.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что формирование спорного земельного участка, площадью 736 кв.м. произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, а именно Федерального закона «О кадастре объектов недвижимости», поскольку, как установлено в судебном заседании, ранее в указанных границах спорный земельный участок ответчику Беликова В.М. не выделялся, а был вновь образованным земельным участком.

Доводы представителей ответчика Беликова В.М. относительно законности выделения Беликова В.М. дополнительно 2 соток земли в соответствии с постановлением Земского собрания Семеновского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Земского собрания Семеновского района № от от 14 10 2004 года «О внесении изменений в постановление Земского собрания Беласовкий с/с <адрес> № от 27 08 2003 года «О нормах предоставления земельного участка гражданам в собственность из земель муниципальной собственности района « в соответствии с которым минимальный размер предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства сельских населенных пунктов района составляет от 0.02 га. и допустимости превышения земельного участка Беликова В.М. на 114 кв.м., суд находит не соответствующими указанным нормативным актам, поскольку предоставление дополнительно земельного участка в пределах 200 кв.м. допускается лишь в пределах фактического землепользования. Исходя из этого, распоряжение Администрации Беласовкий с/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № - Р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане Беликова В.М., в соответствии с которым Беликова В.М. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала №, ориентировочной площадью 200 кв.м. (0,0200 га) по адресу <адрес> д<адрес> <адрес>, не является документом, подтверждающим выделение Беликова В.М. земельного участка в указанных площадях. Доказательств фактического пользования спорным земельным участком в судебном заседании ответчиком представлено не было. Напротив данные обстоятельства были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года между домами Рохмистрова С.И. и Беликова В.М. существовала дорога, которой пользовались постоянно все жители деревни для проезда в деревню изначально на лошадях, а затем на автотранспорте, поскольку дорогу по деревне зачастую размывало. Этой дорогой так же пользовались и при существовании колхоза для проезда транспорта в период уборочной. По данному проезду все жители деревни возили к своим домам дрова. Спорный земельный участок никогда не использовался Беликова В.М. под огород и соответственно никогда не был огорожен забором. Кроме того, все жители деревни общими силами производили ремонт данной дороги, засыпали ее щебнем и гравием. Родители Беликова В.М. ранее никогда не спорили относительно пользования данным земельным участком, поскольку пользовались им, как и все остальные жителями д. <адрес> Беликова В.М. ездит в деревню редко, а данная дорога необходима всем жителям деревни для проезда к своим домам, поскольку, окружная дорога, расположенная за огородами заросла и проехать по ней возможно с трудом лишь на грузовом транспорте, а центральную дорогу по д. Мошна часто затапливается. Все жители деревни опасаются и за то, что, лишившись данной дороги, в случае пожара, проезд в деревню пожарных машин будет затруднен..

Свидетель ФИО45 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал главой администрации Беласвского сельсовета. Не помнит, что бы между домами ФИО48 была дорога. Между домами были заулки, которые делили между землепользователями пополам и строить на них ничего не разрешалось. Участки всегда выделялись прямоугольной формы. Участки Г- образной формы никогда не выделялись и проезды в пользование не передавались.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, добытыми в процессе рассмотрения данного дела и принимает их за основу.

Наличие проезда между домами Рохмистрова С.И. и Беликова В.М. в судебном заседании подтверждено предоставленной в судебное заседание топографической съемкой, на которой данный проезд просматривается.

При выезде состава суда на место, в д. Мошна, и осмотре спорного земельного участка, так же было установлено, что данный участок на момент осмотра загорожен забором и представляет собой часть дороги, поросшей травой. Признаков пользования ответчиком Беликова В.М. данным земельным участком не установлено. Кроме этого, слевой стороны на небольшом расстоянии от дома Беликова В.М. относительно фасада дома имеется часть деревянного ограждения, свидетельствующая о ранее существовавших границах земельного участка ответчика. При осмотре объездной дороги установлено, что она заросла и проезд по ней затруднен.

Иной подъезд к дому Рохмистрова С.И. со стороны объездной дороги, кроме загороженного ответчиком Беликова В.М.проезда, отсутствует.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика Беликова В.М. суд оценивает критически. Установлено, что указанные свидетели состоят в родственных отношениях с Беликова В.М. и своими показаниями имеют намерения помочь Беликова В.М. в подтверждении ее доводов. Исходя из показаний указанных свидетелей следует, что ранее родители Беликова В.М. пользовались спорным участком, на котором был установлен навес, где отец ответчицы Беликова В.М. делал ложки. Дорога между домами Рохмистрова и Беликова В.М. была накатана автомашиной Беликова В.М.. По данной дороге стали ездить только дачники.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является земельным участком общего пользования, а именно дорогой, которой длительное время пользовались жители д. Мошна и иные граждане для проезда в деревню, и который в соответствии со ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежит.

Приватизировав спорный земельный участок и загородив его забором, Беликова В.М. нарушила не только права истицы Рохмистрова С.И., которой в связи с указанным был затруднен подъезд к своему дому в хозяйственных целях для доставки дров, но и всех жителей д. Мошна, длительное время и постоянно пользующимся данной дорогой.

Согласно письма МЧС России Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что при проведении проверки в результате оформления проезда у <адрес>. <адрес> Беласовкий с/с <адрес> в личную собственность Беликова В.М. и ограждения его забором, не обеспечен проезд служб жизнеобеспечения ( в том числе пожарной техники) к домам №, 2,3, 3 А, 4,5,5А, 6,7,10,30 31 в д. <адрес> Беласовкий с/с <адрес>.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика, относительно того, что спорный земельный участок не может быть признан местами общего пользования по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих правовой режим спорного объекта как относящегося к землям общего пользования и запрещенного к приватизации, а именно в связи с тем что местоположение данного земельного участка не отграничено красными линиями.

В ходе судебного заседания, исходя из объяснений представителя 3-го лица Масленникова Н.В. следует, что красные линии устанавливаются генеральным планом населенного пункта и при отсутствии генерального плана определяются проектом планировки территории с указанием координат углов поворота. Однако в населённом пункте д. Мошна отсутствует генеральный план и проект планировки территории.

Однако из указанного не следует, что в населенном пункте деревни Мошна отсутствуют места общего пользования, поскольку данные места общего пользования сложились исторически в течении длительного пользования всеми жителями д. Мошна и иными гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности…

Согласно данной нормы закона под земельным участком общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких- либо разрешений находиться.

Ни гражданское, ни земельное законодательство не ставят статус участка общего пользования в зависимость от содержания градостроительной документации, которой утверждаются красные линии.

Сам по себе факт утверждения красной линии не придает участку статус участка общего пользования, такие линии лишь отражают наличие территории, которые либо уже являются землями общего пользования, либо могут стать ими в перспективе. Следовательно, утверждение красной линии никак не отражается на правовом режиме земельного участка.

Статус земельного участка общего пользования представляет собой фактическое состояние земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, для установления границ земельных участков в целях их приобретения в собственность в ситуации когда отсутствуют красные линии, закрепленные на местности границы смежных, либо естественные границы, определяющим является фактическое землепользование участков.

Исходя из всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что спорный участок не подлежал приватизации Беликова В.М., в связи с чем суд признает распоряжение Беласовского с/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года «Об уточнении площади почтового ориентира земельных участков Беликова В.М.» относительно земельного участка, площадью 736 кв.м., находящегося по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. …

Владение, пользование и распоряжение землей, и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ) осуществляется их собственником свободно, если это не приносит ущерб окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая то, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением действующего законодательства, суд считает что государственная регистрация права собственности данного участка, площадью 736 кв.м. с кадастровым номером № подлежит отмене и данный земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета, при этом так же подлежат удовлетворению и исковые требования истицы Рохмистрова С.И. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Администрации Семеновского района относительно обязания гр. Беликова В.М. освободить существующий проезд в деревне <адрес> расположенный между домами Беликова В.М. и Рохмистрова путем сноса забора.

Исковые требования ФИО46 в части обязания Беликова В.М., провести землеустроительные работы по уточнении границ земельного участка, находящегося по адресу <адрес> д. <адрес> <адрес> осуществления учета изменений данного объекта недвижимости, следует оставить без удовлетворения, поскольку указанное является правом, а не обязанностью гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рохмистрова С.И. к администрации Беласовского с/с района Нижегородской области, Беликова В.М. удовлетворить частично.

Признать распоряжение главы администрации Беласовского с/с района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об уточнении площади и почтового ориентира земельных участков ФИО35» незаконным и отменить в части уточнения площади и почтового ориентира земельного участка Беликова В.М., площадью 736 кв.м., расположенного по адресу <адрес> д<адрес> <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

В удовлетворении исковых требований Рохмистрова С.И. относительно обязания Беликова В.М. провести землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка, находящегося по адресу <адрес> д<адрес> <адрес> осуществлении учета изменений данного объекта недвижимости, отказать.

Исковые требования 3-го лица- Администрации Семеновского района Нижегородской области, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Беликова В.М. удовлетворить.

Отменить государственную регистрацию права собственности Беликова В.М. на земельный участок, площадью 736 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Исковые требования Рохмистрова С.И. и 3-го лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации Беласовкий с/с <адрес> в части обязания Беликова В.М. демонтировать ограждение земельного участка                    (снести забор) с кадастровым номером № удовлетворить

Обязать Беликова В.М. освободить путем сноса забора существующий проезд в <адрес> Беласовкий с/с <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течении 1 месяца.

Судья                            подпись                        Н.Г. Инвияева.

<данные изъяты>

<данные изъяты>