Решение по делу № 2-4486/2016 ~ М-4063/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-4486/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» к Стецюр-Мова А.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

в производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится гражданское дело по иску АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» к Стецюр-Мова А.Г. о взыскании денежных средств.

В качестве оснований своих требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> ответчик работал у него в Управлении экономической безопасности в должности главного специалиста. Для оперативной работы ему был выдан во временное пользование сотовый телефон <данные изъяты> в комплекте с чехлом и защитной пленкой (инвентарный №).

После увольнения ответчик не сдал переданный ранее сотовый телефон в связи с утратой. При выплате с работника была удержана стоимость телефона в размере 3.478 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 37.693 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.330 руб. 81 коп.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном заявлении истец также указал, что в настоящий момент ответчик частично погасил сумму долга, а именно <дата> – 15.000 руб., <дата> – 12.000 руб. Остаток долга составляет 10.693 руб. 70 коп.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании он пояснил, что действительно после увольнения не передал бывшему работодателю сотовый телефон. Его остаточную стоимость на момент увольнения он не оспаривает и пытается погасить всю задолженность частями.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу ст.ст. 241 и п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Стецюр-Мова А.Г. находился в трудовых отношениях с АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в должности главного специалиста цеха № – Управление экономической безопасности, что подтверждается соответствующей справкой от <дата> (л.д. 9).

На основании записи в инвентарной карточке <дата> ответчику был передан в пользовании сотовый телефон <данные изъяты> в комплекте с чехлом и защитной пленкой (инвентарный №) (л.д. 12).

В соответствии с представленным заявлением от имени ответчика им указано, что <дата> вверенный телефон был утерян. Просил разрешить возместить ущерб работодателю (л.д. 10).

При увольнении ответчика при окончательном расчёте из его заработной платы удержана сумма в размере 3.478 руб. 46 коп. (л.д. 13). По состоянию на <дата> остаточная стоимость сотового телефона составила 41.172 руб. 16 коп., что подтверждается соответствующей справкой и стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 11).

Таким образом, на момент увольнения ответчик обязан был компенсировать истцу как работодателю остаточную стоимость вверенного ему имущества на сумму 37.693 руб. 70 коп.

После подачи иска со стороны ответчика произведена частичная оплата задолженности в суммах 15.000 руб. (платежное поручение от <дата>) и 12.000 руб. (платежное поручение от <дата>). Остаток долга – 10.693 руб. 70 коп., который и подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с подачей иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.330 руб. 81 коп. (л.д. 8). Учитывая факт обоснованности исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░-░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.693 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.330 ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                        /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░