Решение по делу № 5-70/2016 от 14.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                       по делу об административном правонарушении

<адрес>, ЧР                                                                                        14 мая 2016 года

         Судья Гудермесского городского суда ЧР Адилсултанов Э.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-лаевка <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего в <адрес> в <адрес>, Чеченской Республики,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на требования сотрудника полиции о прекращении хулиганских действий, не реагировал.

        В 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФоАП.

        Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоко-лом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом АБ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением правонарушителя и рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

        Выслушав объяснения правонарушителя, признавшего вину, исследовав материалы административного дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд находит установленными как причастность, так и виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

        Таким образом, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КРФоАП, а именно, как мелкое хулиганство, то есть, как нарушение обществен-ного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

        Исследованные в судебном заседании доказательства, являются достовер-ными и допустимыми, они добыты компетентными должностными лицами с соблюдением административного законодательства, отвечают требованиям ст.26.11 КРФоАП. Согласно ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

        Совершенное ФИО1 правонарушение является мелким хулиганством, за его совершение санкцией ч.2 ст.20.1 КРФоАП предусмотрено наказание в виде административного ареста или штрафа.

        Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд, согласно ст.ст.4.1.-4.3. КРФоАП, учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность и имущественное положение. ФИО1 не работает, постоянных источников дохода не имеет. Обстоятельством, отягчающим его ответственность является неодно-кратное его привлечение ранее к административной ответственности. При этом, смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, не установлено.

        Согласно ч.2 ст.3.9 КРФоАП административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды администра-тивных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста 18 лет, инвалидам 1 и 2 групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов. Названный Перечень лиц, к которым не может применяться административный арест, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

              Оснований, перечисленных в ч.2 ст.3.9 КРФоАП, в отношении ФИО1 не имеется. Административное наказание в виде штрафа, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, может не достичь целей наказания и не оказать на правонарушителя воспитательного и исправительного воздействия.

        Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, связанного с неповиновением сотрудникам полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, личность правонарушителя, который не работает и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КРФоАП и только в виде административного ареста.

          Таким образом, руководствуясь п.1 ч.1ст.29.9, ст.ст.29.10- 29.11 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>.№ по <адрес>, ЧР, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.2 ст.20.1 КРФоАП, и назначить административное наказание в виде админи-стративного ареста сроком на 7 (семь) суток.

          Срок административного ареста исчислять с 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано через Гудермесский городской суд в Верховный Суд ЧР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                 Э.А. Адилсултанов