Решение по делу № 12-363/2015 от 07.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 02 октября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Гелета А.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Теплокоммунэнерго» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.07.2015 года ООО «Теплокоммунэнерго» привлечено к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Теплокоммунэнерго» подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его подлежащим отмене, так как при вынесении постановления мировым судьей должным образом не были рассмотрены фактические обстоятельства дела, а именно объект расположенный по адресу: <...> был введен в эксплуатацию до введения в действие закона, требования указанного нормативного документа на него не распространяются. Согласно расчетам пожарного риска, произведенного специализированной организацией ООО «Управляющая экспертная компания «ПОЖАУДИТ-ЮГ», осуществляющей свою деятельность по оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности на основании свидетельства об аккредитации МЧС России № 660/В/0221 от 13.05.2011 г., рассчитанная величина индивидуального пожарного риска, установленного ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», данный объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности. Заключение в установленные законом сроки направлено в орган, проводивший проверку, а копия заключения приобщена к материалам дела. Однако, объективно это доказательство судом исследовано не было. Предписание, выданное МУП «Теплокоммунэнерго» незаконно и не подлежит исполнению.

В судебное заседание представители ООО «Теплокоммунэнерго» по доверенности явились, жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Железнодорожного отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РО по доверенности возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ), или за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания (ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ), совершено повторно.

Санкция названной нормы предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм. За совершение административного правонарушения, связанного с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела следует, что 18.06.2015 г. в помещениях (на территории) муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» по адресу: <...> не выполнено в установленный срок предписание государственного пожарного надзора, а именно: предписание № 73-4/1/1 от 12.05.2014 года об устранении нарушений требований пожарного безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара п.1. Срок исполнения предписания истек 01.05.2015 года и после выявления совершения правонарушения в отношении ООО «Теплокоммунэнерго» 18.06.2015 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении № 407-101/2015/1 от 18.06.2015 года, согласно которому на момент проверки предписание 73-4/1/1 сроком исполнения 01.05.2015 года исполнено не было, актом проверки МУП «Теплокоммунэнерго» № 107-4 от 18.06.2015 года, согласно которому выявлены факты невыполнения предписания по устранению нарушения требований пожарной безопасности, Предписанием 73-4/1/1 сроком исполнения от 01.05.2015 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014 года, согласно которого МУП «Теплокоммунэнерго» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу, обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения ООО «Теплокоммунэнерго» административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств. Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ООО «Теплокоммунэнерго» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу обжалуемого постановления не имеется.

Утверждение представителя изложенные в жалобе не освобождает последнего от ответственности по ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ. Каких-либо заявлений в адрес инспекции о продлении срока выполнения предписания, невозможности выполнить предписание с указанием причин ООО «Теплокоммунэнерго» в Железнодорожное отделение надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РО не подавалось.

Законность указанного предписания и результаты проведенной проверки МУП «Теплокоммунэнерго» оспорены не были. Расчеты пожарного риска представлены в орган осуществляющий надзор 17.06.2015 года, то есть также за пределами срока выполнения предписания от 12.05.2014 года.

Таким образом, причин невыполнения предписания от 12.05.2014 г. в срок суду не представлено, законных оснований для освобождения ООО «Теплокоммунэнерго» от административной ответственности по ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей в должной мере не определена законность предписания и результатов проведенной проверки не убедительны и не могут является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, по смыслу ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление надзора, и предполагает, что предписание выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов, что и установлено в настоящем судебном заседании.

Иных доводов суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.07.2015 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Теплокоммунэнерго» по ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ООО «Теплокоммунэнерго» - без удовлетворения.

Судья: