11-239/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

с участием: представителя Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»- Винокурова Д.В., действующего по доверенности от 15.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Шарифуллиной Г. Ф. к Открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать пункт 1.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и Шарифуллиной Г. Ф., Шарифуллиной Э. Т. в части обязанности заёмщика по заключению договора страхования и оплаты страховой премии, недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожных условий и взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу Шарифуллиной Г. Ф. убытки, понесенные в результате исполнения незаконного условия кредитного договора в размере 7048 рублей 15 копеек, неустойку в размере 6977 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать    с    Открытого    акционерного    общества    «Балтийский

Инвестиционный Банк» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3756 рублей 45 копеек в пользу Шарифуллиной Г. Ф..

Взыскать    с    Открытого    акционерного    общества    «Балтийский

Инвестиционный Банк» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3756 рублей 45 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать    с    Открытого    акционерного    общества    «Балтийский

Инвестиционный Банк» государственную пошлину в размере 961 руб. 03 копеек в доход местного бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Шарифуллиной Г.Ф. с иском к Открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее по тексту ОАО «Балтинвестбанк») о защите прав потребителей, указывая, что 12 декабря 2011 года между Шарифуллиной Г.Ф., Шарифуллиной (Макаровой) Э.Т. и ответчиком был заключен кредитный договор № 5031-2738, по условиям которого заемщики получили кредит для приобретения квартиры в размере 790000 рублей на срок 180 месяцев. Обязательным условием обеспечения обязательств являлось личное страхование заемщиков. ДД.ММ.ГГГГ между Шарифуллиной Г.Ф., Шарифуллиной (Макаровой) Э.Т. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому являлся банк. Истицей была выплачена страховая премия в размере 7048,15 рублей. Считая данное условие договора недействительным, истица обратилась к ответчику с претензией. Требования истицы, указанные в претензии, в добровольном порядке выполнены не были. В связи с чем, истица просила: признать недействительным п. 1.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика по заключению договора страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в размере 7 048,15 рублей; неустойку - 6 977,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» просит решение суда отменить, по тем основаниям, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, включение в кредитный договор условия о личном страховании Заемщиков, явилось следствием добровольного выбора такого условия самими Заемщиками.

Представитель Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»- Винокуров Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», Шарифуллина Г.Ф., Макарова (Шарифуллина) Э.Т., представитель ООО «СК «Согласие» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»- Винокурова Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарифуллиной Г.Ф., Шарифуллиной (Макаровой) Э.Т. (заемщиками) и ОАО «Балтинвестбанк» (кредитором) был заключен кредитный договор 2738, по условиям которого истец получил кредит в сумме 790000 рублей, сроком на 180 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.4.2 Договора кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарифуллиной Г.Ф., Шарифуллиной (Макаровой) Э.Т. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования №, выгодоприобретателем по которому, являлся ОАО «Балтинвестбанк».

Разрешая по существу заявленные требования в части признания недействительным условия, предусмотренного п.1.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщиков является личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор, мировой судья учел, что поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого, запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В данном случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в связи с чем, мировой судья признал недействительным п.1.4.2 кредитного договора №5031- 2738 от 12 декабря 2011 года и взыскал с ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в пользу истца убытки, понесенные в результате исполнения кредитного договора в размере 7048,15 руб.

Мировой судья судебного участка №3 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан обоснованно пришел к выводу, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщика договора страхования своей жизни и здоровья, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с выводами мирового судьи судебного участка №3 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 7048,15 руб., неустойки в размере 6977,66 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 3756,45 руб. в пользу Шарифуллиной Г.Ф. и 3756,45 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Требование о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона), заявляемое потребителем одновременно с материальным требованием о защите прав потребителей, является производным от основного материального иска, не относится к вреду, причиненному действиями, посягающими на личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, и в случае если цена иска не превышает 50000 рублей, указанные требования подсудны мировому судье.

Если цена иска (материального требования) превышает установленный законом предел (50000 рублей), то иск о защите прав потребителей и требование о компенсации морального вреда, связанное с иском о защите прав потребителей, подлежит рассмотрению районным судом.

Из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что подсудность исков о защите прав потребителей определяется исходя из стоимости заявленного имущественного требования.

Истцом предъявлено требование в защиту прав потребителя имущественного характера, то есть данные требования не основаны на наследовании имущества, на отношениях по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности. Цена иска не превышает 50000 рублей.

Поскольку стоимость заявленного имущественного требования не превышает 50 тысяч рублей, то иск подсуден мировому судье.

С учетом изложенного, суд считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости    

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

11-239/2015

Категория:
Гражданские
Истцы
Шарифуллина Г.Ф.
МООП "Защита прав потребителей"
Ответчики
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк"
Другие
ООО "СК "Согласие"
Макарова (.Э.
Суд
Калининский районный суд г. Уфы
Дело на сайте суда
kalininsky.bkr.sudrf.ru
10.08.2015Регистрация поступившей жалобы (представления)
11.08.2015Передача материалов дела судье
11.08.2015Вынесено определение о назначении судебного заседания
30.09.2015Судебное заседание
30.09.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.10.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.10.2015Дело оформлено
23.10.2015Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее