Решение по делу № 22-28/2015 (22-2008/2014;) от 24.12.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 января 2015 года                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Монгуша С.Б. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хертека Ч.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 октября 2014 года, которым

Хертек Ч.О., ** судимый:

07 июня 2010 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 08 июля 2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

05 октября 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 08 июля 2011 года) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07 июня 2010 года к 2 годам лишения свободы, освободившийся 15 февраля 2013 года по отбытии наказания,

01 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01 апреля 2014 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Хертека Ч.О., защитника Авыда Т.Д., просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хертек Ч.О. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

04 июля 2014 года с 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут Хертек Ч.О. ** умышленно без цели сбыта незаконно приобрел в полимерный пакет наркотическое средство – марихуану весом 105,44 грамма в крупном размере.

В этот же день, около 14 часов 30 минут Хертек Ч.О. на поле, увидев сотрудников полиции, произвел сброс наркотического средства, находящегося в полимерном пакете, которое обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Осужденный Хертек Ч.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в тот день в обеденное время он на автомобиле знакомого ехал на Вавилинский затон, по пути они остановились из-за того, что двигатель автомобиля перегрелся. На этом участке он заметил коноплю и начал собирать его в пакет, лежавший на том же месте. Он подошел к автомобилю друга, поскольку к ним стала подъезжать автомашина, из которой вышли сотрудники полиции и задержали его. Он не сбрасывал пакет с коноплей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хертек Ч.О. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он только начал собирать коноплю в пакет, который лежал на земле, при виде сотрудников полиции, он оставил его. Данный пакет был изъят в ходе осмотра поля. Таким образом, он не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, не имел возможности распорядиться наркотиками по своему усмотрению. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников ОВО, Х. и осмотром места происшествия. В связи с изложенным, просит снизить ему срок наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 66 УК РФ. Также просит учесть признание им вины, семейное положение, ** активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства и смягчить ему наказание с применением ст.ст. 64, 68, 70, 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкое с учетом ст. 15 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш Н.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены приговора.

Виновность осужденного Хертека Ч.О. в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного Хертека Ч.О., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он на поле стал собирать произрастающую дикорастущую коноплю, для изготовления гашиша в целях личного употребления. Для сбора он подобрал полимерный пакет и примерно за пять минут собрал полпакета конопли, затем направился к автомобилю Ховалыга. В это время он увидел автомобиль марки «**», двигавшийся в их направлении, понял, что это сотрудники полиции, после чего бросил пакет с коноплей на землю, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Как видно из показаний свидетелей Ч., С., данных в ходе предварительного следствия ** на ** на обочине, они заметили парня, собиравшего растения в черный полимерный пакет. Предположив, что этот парень может собирать коноплю, они направились в его сторону, тот при их виде бросил пакет и подбежал к автомобилю на обочине. Когда они подъехали, парень был взволнован и агрессивно настроен, на их вопросы не смог дать вразумительного ответа, потирал свои пальцы, которые были испачканы зеленью конопли.

Согласно свидетельским показаниям Х., данным в ходе предварительного следствия, он остановил автомобиль на обочине дороги, чтобы залить масло в двигатель. В это время Хертек вышел из автомобиля и пошел в сторону поля, спустя несколько минут Хертек подбежал к автомобилю, после чего к ним подъехал автомобиль «**», из которого вышли двое сотрудников полиции и задержали Хертека. Затем приехали еще несколько сотрудников полиции, и в присутствии понятых изъяли пакет с поля.

    Кроме того, виновность осужденного Хертека Ч.О. подтверждается другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре, в частности протоколом осмотра участка местности**, в ходе которого среди растительности обнаружена и изъята конопля в полимерном пакете; протоколом осмотра конопли, срезов ногтевых пластин, смывов с ладоней и карманов брюк Хертека Ч.О.; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством – марихуаной, весом 105,44 грамма, также на срезах ногтевых пластин, смывах с ладоней и карманов брюк Хертека Ч.О. выявлено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол; протоколом проверки показаний подозреваемого Хертека Ч.О. на месте преступления.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на достоверных и допустимых доказательствах, все приведенные доказательства получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости судебная коллегия не находит.

При этом суд правомерно в основу обвинительного приговора положил показания осужденного Хертека Ч.О., а также свидетелей Ч., С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами и добыты с соблюдением положений ст. 189-190 УПК РФ.

Из протокола допроса Хертека Ч.О. в качестве подозреваемого следует, ему разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, кроме того он предупрежден, что его признательные показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Во время производства допроса участвовал адвокат, который представлял его законные права и интересы. Правильность содержания протокола осужденный Хертек Ч.О. и адвокат удостоверили своими подписями. В связи с изложенным суд обоснованно признал показания осужденного, данные в качестве подозреваемого, достоверным и допустимым доказательством.

Доводы осужденного, что при виде сотрудников полиции пакет с наркотиками он не бросал, в суде первой инстанции проверены, и правомерно отвергнуты как необоснованные.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Хертека Ч.О. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом указывается в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей. При этом наличие или отсутствие тары, при нем или отдельно, правового значения для квалификации действий виновного лица как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, не имеет.

Таким образом, доводы осужденного о том, что он покушался на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку не брал в руки пакет, собрал коноплю в лежащий пакет, в суде первой инстанции не подтвердились, а также основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами защитника об оправдании осужденного ввиду добровольного отказа от совершения им преступления. Доводы защитника, что Хертек Ч.О. при виде сотрудников полиции бросил пакет с содержимым и реально не воспользовался наркотическими средствами, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности, судебная коллегия находит необоснованными. Отсутствие реальной возможности распорядиться приобретенным наркотическим средством не влияет на юридическую оценку содеянного, в данном случае факт незаконного приобретения наркотического средства установлен.

Оснований для отмены приговора в связи с тем, что в суде не установлен вид наркотического средства, изъятого на месте происшествия, судебная коллегия также не находит. Согласно заключению судебно-химической экспертизы, на исследование представлено вещество, являющееся марихуаной, содержащее наркотическое средство. Для исследования представлены измельченные части растений без центрального стебля, получаемого из конопли. Марихуана внесена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и входит в 1 Список, раздела «наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов защитника, высказанных в прениях сторон, не имеется.

При назначении наказания Хертеку Ч.О. суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание им вины, семейное положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

Вместе с тем, суд учел, что в его действиях имеется рецидив преступлений.

По мнению судебной коллегии, суд, приняв во внимание, что преступление Хертеком Ч.О. совершено в период испытательного срока по приговору от 01 апреля 2014 года, обоснованно отменил условное наказание, назначив ему окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Хертеку Ч.О. реального наказания в виде лишения свободы, которые судом апелляционной инстанции признаются правильными, соответствующими уголовному закону. По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

    Вид исправительного учреждения судом определен с учетом п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

    Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным Хертеком Ч.О.

    Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденным.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Хертека Ч.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 октября 2014 года в отношении Хертека Ч.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     

Судьи