Решение по делу № 33-3467/2011 от 10.11.2011

                                     ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                   РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-3467                                                                                                  поступило 10.11.2011г.

судья Гармаева Н.Л.

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                             16 ноября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А. судей Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Вторушиной О.В. к АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Бурятского филиала ОСБ №8601 о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Онхоновой С.Б. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 октября 2011 года, которым удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов в размере <...> руб.

     Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

       РОО «Комиссия по защите прав потребителей» выступала процессуальным истцом в интересах гражданки Вторушиной О.В. при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ гражданского дела по иску к АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Бурятского филиала ОСБ №8601 о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки.

       Вступившим в законную силу решением данного суда от 27.10.2010 иск частично удовлетворен и в пользу Вторушиной О.В. взыскано <...> руб.

       22.09.2011 председатель РОО «Комиссия по защите прав потребителей» Викулов В.Ф. обратился в суд с ходатайством в порядке статей 100-104 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., которое определением суда от 12.10.2011 удовлетворено.

        В частной жалобе представитель ответчика Онхонова С.Б. ставит вопрос об отмене данного определения со ссылкой на его незаконность.

        В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Игумнова Т.Н. настаивала на удовлетворении жалобы, против чего возражал Викулов О.В.

        В соответствии с положениями статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

         Общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

         РОО «Комиссия по защите прав потребителей» в лице Ткачева М.И., действующего на основании доверенности, выступало процессуальным истцом и представляло интересы потребителя Вторушиной О.В.

         Соответственно, правовое положение РОО «Комиссия по защите прав потребителей» определяется в соответствии с полномочиями и ограничениями, установленными статьей 46 Гражданского процессуального кодекса.

         В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов со ссылкой на положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

         Законность постановленного определения подтверждена и позицией, изложенной в пункте 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 (в ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», приведенного в обжалуемом судебном акте.

         То обстоятельство, что лично Вторушина не уполномочивала ИП Ткачева на представление своих интересов в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом специфики процессуального статуса лица, обратившегося в суд, правового значения не имеет.

         Таким образом, законность определения суда о взыскании судебных расходов проверена в пределах доводов частной жалобы, основания для его отмены или изменения не установлены.

      Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Т.А. Шагдарова

Судьи:                                                                                      Т.Н.Куницына

                                                                                                 О.М. Эрхетуева