Решение по делу № 33-1989/2018 от 16.08.2018

Судья Катбамбетов М.И.    дело № 33 – 1989    2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.08.2018    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре Охтовой З.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителей Диденко К.В. Диденко И.Д. – Попадюка В.В. на определение Майкопского городского суда от 14.06.2018, которым постановлено:

отменить арест, наложенный в порядке обеспечения иска определением Майкопского городского суда от 15.09.2017 в виде запрета Диденко <данные изъяты> совершать любые действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель ответчика Бабахановой З.А. – Языкова Н.А. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование указала, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.09.2017 по её ходатайству на спорную квартиру наложен арест. В настоящее время потребность в обеспечительных мерах отпала.

Просила суд отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу № 2-3912/2017 в виде запрета Диденко К.В. совершать любые действия, направленные на отчуждение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Суд принял вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ответчиков просит отменить определение суда и возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает оспариваемый судебный акт незаконным, поскольку ответчики не были заблаговременно извещёны о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения исковых требований по ходатайству истца Бабахановой З.А определением судьи Майкопского городского суда от 15.09.2017 наложен арест <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Решение Майкопского городского суда от 08.11.2017 в иске Бабахановой З.А. к Диденко И.Д. о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки отказано, иск Диденко И.Д. о выселении Бабаханова А.П., Бабахановой З.А., Бабахановой С.А. и Бабахановой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Адыгея от 24.04.2018, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.11.2017 отменено и принято новое, которым в иске о выселении Бабаханова А.П., Бабахановой З.А., Бабахановой С.А. и Бабахановой С.А. отказано, удовлетворены исковые требования Бабахановой З.А. к Диденко И.Д. и Диденко К.В. в интересах несовершеннолетних Бабахановой Сар.А. и Бабахановой С.А., Бабаханова А.П. о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения: признан недействительным договор купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 02.03.2016 между Бабахановой З.А. и Диденко К.В. и применены последствия недействительности сделки, с возвращением ее в собственность Бабахановой З.А. В иске Бабахановой З.А. в интересах несовершеннолетних детей и Бабаханова А.П. о признании за каждым членом семьи Бабахановых по <данные изъяты> части квартиры отказано. В требовании Бабаханова А.П. к Диденко К.В., Диденко И.Д. и Бабахановой З.А. о взыскании в пользу Диденко И.Д. 990 000 рублей отказано.Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Поскольку апелляционное определение, которым спорная квартира возвращена в собственность Бабахановой З.А. вступило в законную силу сохранение мер по обеспечению иска фактически делает невозможным исполнение решения суда: запрет препятствует государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости, что нарушает её права, как собственника указанного имущества.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие также не могут повлечь отмены состоявшегося определения в силу следующего.

Положения ст. 155 ГПК РФ определяют, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что уведомление о дате и времени судебного разбирательства направлено в адрес сторон 08.06.2018. К частной жалобе заявителя приложены копии ответов УФПС Республики Адыгея – Филиал ФГУП «Почта России» о том, что судебная корреспонденция в адрес ответчиков не направлялась.

Между тем, в материалах дела содержатся сведения о том, что извещение о дате и времени судебного разбирательства с копией заявления об отмене обеспечительных мер направлено ответчиком Диденко К.В. и Диденко И.Д. 08.06.2018 посредством Курьерской службы ООО «Нева-Экспресс» (принято 09.06.2018) и возвращено в суд 19.09.2018 (л.д. 112, 213).

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению Диденко К.В. и Диденко И.Д. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

В данном случае сохранение мер по обеспечению иска фактически делает невозможным исполнение решения суда: запрет препятствует государственной регистрации права собственности сторон на указанный объект недвижимости, что нарушает их права, как собственников указанного имущества.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, у суда первой инстанции имелись все законные основания для отмены обеспечения иска.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда от 14.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей Диденко К.В. Диденко И.Д. – Попадюка В.В.без удовлетворения.

Председательствующий    В.М. Мейстер

судьи:     Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев