Решение по делу № 2-952/2016 от 23.03.2016

                                                                                                        Дело № 2-952/2016

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

11 августа 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдём!» к Голенкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Голенкова С.В. к ОАО КБ «Пойдём!» о признании недействительным взимания комиссий, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

     ОАО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Голенкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. ... между ОАО КБ «Пойдём!» (далее – Банк) и Голенковым С.В. был заключен кредитный договор ...ф путем присоединения заемщика к Правилам Банка по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании заявления на предоставление кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 87 000 руб. сроком на 24 месяца на условиях уплаты процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту, по ставке 36,6 %; погашение задолженности по кредитному договору осуществляется не позднее 19 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа составляет 5 160 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан полностью погасить кредит и плату за кредит не позднее, чем через 24 месяца с даты перечисления денежных средств на счет ответчика. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были перечислены ответчику 20.06.2014 г. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 18.03.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 71 370,98 руб., из них задолженность по основному долгу 58 098,70 руб., задолженность по просроченным процентам 7 218,03 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 134,25 руб., пени по просроченному основному долгу 1 580,71 руб., пени по просроченным процентам 4 339,29 руб. Истец просил суд взыскать с Голенкова С.В. в пользу Банка денежные средства в размере 71 370,98 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 341,13 руб.

     Не согласившись с заявленными требованиями, Голенков С.В. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании недействительным взимания комиссий, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее. Соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. В выписке движения денежных средств указано, что Банком списывается комиссия за годовое обслуживание дебетовой карты в размере 1 000 руб., что не указано в кредитном договоре, Данный вид комиссии не предусмотрен нормативно-правовыми актами, следовательно, нарушает права потребителя, предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманию комиссии. Кроме того, Банк списывал с его счета денежные средства, как комиссию за услугу «Персональный консультант» в размере 500 руб. при каждом пополнении счета в период с 20.07.2014 г. по 20.04.2015 г. в общей сумме 5 000 руб. Кроме того, Банк списал с его счета услугу кросс-продаж ЗАО «СК Благосостояние» в сумме 4 785 руб., то есть при выдаче кредита Банк навязал ему дополнительную услугу по страхованию, при этом ограничил право на выбор страховой компании. Неправомерно удержанные Банком денежные средства составили сумму 10 785 руб. С Банка подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 785 руб. за период с 20.06.2014 г. по 20.04.2015 г. (305 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, в размере 992 руб. В указанный период производилось начисление процентов по кредиту на сумму незаконно удержанных денежных средств 10 785 руб., данная сумма процентов составила 2 103 руб. Голенков С.В. просил суд: признать недействительными взимания комиссии за годовое обслуживание дебетовой карты и уменьшить размер его задолженности перед Банком на 1 000 руб.; признать недействительными взимания комиссии за услугу «Персональный консультант» и уменьшить размер его задолженности перед Банком на 5 000 руб.; признать недействительными взимания комиссии услуги кросс-продаж ЗАО «СК Благосостояние» на 4 785 руб.; взыскать с Банка в его пользу сумму, незаконно включенную в сумму основного долга, в размере 10 785 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 руб., сумму начисленных процентов за незаконное увеличение суммы основного долга в размере 2 103 руб.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечено ЗАО «СК «Благосостояние».

     Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Будаева Я.В. заявленные Банком исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что сумма в размере 4 785 руб. была внесена на счет в оплату услуг по страхованию, но выдача кредита не обуславливалась осуществлением страхования жизни и здоровья заемщика, страховой полис подписан Голенковым С.В. добровольно; заемщик выдал поручение на списание Банком с открытого на его имя счета страховой премии, подтвердив свои намерения и осведомленность об оплате страховой премии кредитными средствами; страхование является допустимым способом обеспечения возврата кредита; услуга «Персональный консультант» не находится не связана с выданным кредитом, а предоставлена по волеизъявлению заемщика, обслуживание счетов в рамках данной услуги осуществляется со дня приема заявления клиента на оказание данной услуги и оплаты стоимости и до дня окончания срока действия указанного заявления, подключение данной услуги не влияет на предоставление кредита; кредитный договор не содержит условий, которые можно было бы признать недействительными; при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования; оспариваемая услуга в виде комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 1 000 руб. также не относится к кредитному договору, карта выпускается Банком, является его собственностью и выдается во временное пользование на срок, установленный Банком, данная услуга производится на основании письменного заявления заемщика.

     Истец по встречному иску Голенков С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях представитель АО «СК Благосостояние» (прежнее наименование - ЗАО «СК «Благосостояние») Демешев Б.А. просил в требованиях к АО «СК Благосостояние» отказать, указав следующее. Между АО «СК Благосостояние» и Голенковым С.В. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается выданным Голенкову С.В. полисом, на срок с 20.06.2014 г. по 19.06.2016 г. Сумма страховой премии составила 4 785 руб. Голенков С.В. не приводит доказательств принуждения его к заключению договора страхования. В договоре страхования указано, что заключение договора производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор страхования с любой другой страховой компанией, отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита. Договор страхования прекратил свое действие 19.06.2016 г. АО «СК Благосостояние» исполнило все свои обязательства перед Голенковым С.В. по договору страхования.

     Заслушав объяснения представителя Банка, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В судебном заседании установлено, что ... между Банком и Голенковым С.В. был заключен кредитный договор ...ф путем присоединения заемщика к Правилам Банка по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании заявления на предоставление кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Голенкову С.В. кредит в размере 87 000 руб. сроком на 24 месяца на условиях уплаты процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту, по ставке 36,6 % годовых; погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 19 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа составляет 5 160 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Голенков С.В. обязан полностью погасить кредит и плату за кредит не позднее, чем через 24 месяца с даты перечисления денежных средств на счет Голенкова С.В. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были перечислены Голенкову С.В. 20.06.2014 г.

     В целях обеспечения исполнения обязательств Голенкова С.В. кредитным договором предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которую заемщик обязан уплатить в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

     В нарушение ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ и указанных требований кредитного договора Голенков С.В. платежи по кредиту своевременно и в полном объеме не производит, последний платеж был осуществлен 21.07.2015 г. Данные обстоятельства Голенковым С.В. не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 15-16), выпиской по счету (л.д. 17-19).

     Как усматривается из представленного Банком расчета задолженности, по состоянию на 18.03.2016 г. задолженность Голенкова С.В. по кредитному договору составляет 71 370,98 руб., из них задолженность по основному долгу 58 098,70 руб., задолженность по просроченным процентам 7 218,03 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 134,25 руб., пени по просроченному основному долгу 1 580,71 руб., пени по просроченным процентам 4 339,29 руб.

     Принимая во внимание, что расчет задолженности Голенковым С.В. не оспорен, суд находит заявленные Банком исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с Голенкова С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 71 370,98 руб.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Голенкова С.В. подлежит взысканию в пользу Банка 2 341,13 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

     Разрешая встречные исковые требования Голенкова С.В., суд приходит к следующему.

     Из выписки по счету усматривается, что сумма 4 785 руб. указана кросс-продажами ЗАО «СК «Благосостояние». В действительности данная сумма является страховым взносом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Голенковым С.В. и ЗАО «СК «Благосостояние». Договор страхования является самостоятельной сделкой, что подтверждается полисом № IGBC-802278/2014 (л.д. 56-57). Банк стороной договора страхования не является.

     Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

     В соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

     Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

     Таким образом, при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, потерю работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

     В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     В судебном заседании установлено, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих Голенкова С.В. заключить договор страхования и выплачивать страховую премию. Как усматривается из полиса, Голенков С.В. был уведомлен о том, что заключение договора производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор страхования с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита. Из полиса также следует, что страхователь проинформирован о том, что он вправе оплатить премию как в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет страховщика, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», так и иными удобными для него способами.

     Как усматривается из заявления Голенкова С.В. на совершение операций по счетам клиента от 20.06.2016 г. (л.д. 55), он дал поручение Банку перевести страховую премию в размере 4 785 руб. со своего счета на счет страховщика.

     Таким образом, Голенков С.В. выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств Банка, а не за счет собственных средств, что также является добровольным выбором Голенкова С.В.

     На основании изложенного судом установлено, что Голенков С.В. мог получить кредит без заключения договора страхования, однако выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО «СК «Благосостояние», собственноручно подписал полис и заявление на совершение операций по счетам клиента, что подтверждает добровольность заключения им договора страхования от несчастных случаев и болезней. Возражений против предложенных страховой компанией условий (размер страхового взноса и т.п.) Голенков С.В. не заявил, иных страховых компаний не предложил.

     В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

     По мнению суда, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части обеспечения исполнения договором страхования, Голенков С.В. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в полисе и в заявлении на совершение операций по счетам клиента подтверждают, что Голенков С.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

     Доказательств обратного суду не представлено.

     Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

     В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заемщика Голенкова С.В. имелась возможность заключить кредитный договор и без условия заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней и оплаты страховой премии путем привлечения кредитных средств Банка.

     Иного судом не установлено.

     На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, и отказывает в удовлетворении встречного иска Голенкова С.В. в этой части.

     Соответственно, суд отказывает и в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Банка суммы уплаченной страховщику страховой премии (услуги кросс-продаж ЗАО «СК «Благосостояние») в размере 4 785 руб., также исходя из следующего.

     Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

     В силу п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

     В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

     Согласно п. п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

     В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

     В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

     Между Банком и Голенковым С.В. фактически заключен смешанный договор, соединяющий в себе положения кредитного договора и договора банковского счета.

     Из раздела В «Условия предоставления кредита» кредитного договора (л.д. 9) следует, что клиент поручает Банку зачислить сумму кредита на счет, отказавшись от возможности получить сумму кредита наличными в кассе.

     Для совершения операций по счету Голенков С.В. поручил Банку выпустить банковскую карту Visa Classic, как усматривается из его заявления-анкеты (л.д. 54).

     Из заявления на совершение операций по счетам клиента от 14.08.2014 г. (л.д. 58) следует, что Голенков С.В. указанную банковскую карту получил.

     В соответствии с п. 2.1.3 Тарифов Банка (л.д. 59) за годовое обслуживание банковской карты Visa Classic взимается комиссия в размере 1 000 руб.

     Как усматривается из расчета задолженности (л.д. 15-16), выписки по счету (л.д. 17) и пояснений представителя Банка Будаевой Я.В., данная комиссия, оплаченная Голенковым С.В. в день открытия счета, не имеет отношения к выданному Голенкову С.В. кредиту, в сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору указанная сумма не включена.

     Доказательств обратного суду не представлено.

     На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Голенкова С.В. в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за годовое обслуживание дебетовой карты, а также в части уменьшения размера задолженности Голенкова С.В. перед Банком на 1 000 руб. и взыскания с Банка данной суммы как незаконно включенной в сумму основного долга.

     Как следует из п. 11.1 Тарифов Банка (л.д. 64), обслуживание счетов и договоров клиента в рамках услуги «Персональный консультант» осуществляется со дня приема заявления клиента на оказание данной услуги и оплаты стоимости услуги и до дня окончания срока действия указанного заявления; оплата комиссионного вознаграждения осуществляется ежемесячно в дату подачи заявления на подключение услуги «Персональный консультант».

     Как усматривается из выписки по счету (л.д. 17-19), комиссия за услугу «Персональный консультант» была Банком Голенкову С.В. подключена в день выдачи кредита, ежемесячно производилось списание денежных средств в размере 500 руб., общая сумма которых составила 5 500 руб.

     Между тем, из встречного искового заявления Голенкова С.В. следует, что он не подавал заявление на подключение данной услуги.

     Доказательств обратного Банком не представлено.

     Согласно п. п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с Банка в пользу Голенкова С.В. незаконно удержанных денежных средств в размере 5 500 руб.

     Между тем, в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за услугу «Персональный консультант» и уменьшения размера задолженности Голенкова С.В. перед Банком по кредитному договору на 5 000 руб. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор таких условий не содержит, данная комиссия не имеет отношения к выданному Голенкову С.В. кредиту, в сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору указанная комиссия не включена.

     Доказательств обратного суду не представлено.

     В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса.

     Таким образом, встречные исковые требования Голенкова С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

     Голенков С.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 г. по 20.04.2015 г.

     Проценты подлежат начислению только на сумму комиссии за услугу «Персональный консультант», которая в указанный период списывалась со счета Голенкова С.В. ежемесячно, 20 числа каждого месяца, в размере 500 руб. Таким образом, с Банка в пользу Голенкова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму указанной комиссии нарастающим итогом, с учетом изменений ключевой ставки Банка России.

     Расчет процентов следующий.

     С 21.06.2014 г. по 20.07.2014 г. (30 дней), исходя из ключевой ставки 7,5 % годовых: 500 руб. х 7,5 % / 360 х 30 дн. = 3,12 руб.

     С 21.07.2014 г. по 27.07.2014 г. (7 дней), исходя из ключевой ставки 7,5 % годовых: 1 000 руб. х 7,5 % / 360 х 7 дн. = 1,46 руб.

     С 28.07.2014 г. по 20.08.2014 г. (23 дня), исходя из ключевой ставки 8 % годовых: 1 000 руб. х 8 % / 360 х 23 дн. = 5,11 руб.

     С 21.08.2014 г. по 20.09.2014 г. (31 день), исходя из ключевой ставки 8 % годовых: 1 500 руб. х 8 % / 360 х 31 дн. = 10,33 руб.

     С 21.09.2014 г. по 20.10.2014 г. (30 дней), исходя из ключевой ставки 8 % годовых: 2 000 руб. х 8 % / 360 х 30 дн. = 13,33 руб.

     С 21.10.2014 г. по 04.11.2014 г. (15 дней), исходя из ключевой ставки 8 % годовых: 2 500 руб. х 8 % / 360 х 15 дн. = 8,33 руб.

     С 05.11.2014 г. по 20.11.2014 г. (16 дней), исходя из ключевой ставки 9,5 % годовых: 2 500 руб. х 9,5 % / 360 х 16 дн. = 10,55 руб.

     С 21.11.2014 г. по 11.12.2014 г. (21 день), исходя из ключевой ставки 9,5 % годовых: 3 000 руб. х 9,5 % / 360 х 21 дн. = 16,62 руб.

     С 12.12.2014 г. по 15.12.2014 г. (4 дня), исходя из ключевой ставки 10,5 % годовых: 3 000 руб. х 10,5 % / 360 х 4 дн. = 3,5 руб.

     С 16.12.2014 г. по 20.12.2014 г. (5 дней), исходя из ключевой ставки 17 % годовых: 3 000 руб. х 17 % / 360 х 5 дн. = 7,08 руб.

     С 21.12.2014 г. по 20.01.2015 г. (31 день), исходя из ключевой ставки 17 % годовых: 3 500 руб. х 17 % / 360 х 31 дн. = 51,24 руб.

     С 21.01.2015 г. по 01.02.2015 г. (12 дней), исходя из ключевой ставки 17 % годовых: 4 000 руб. х 17 % / 360 х 12 дн. = 22,67 руб.

     С 02.02.2015 г. по 20.02.2015 г. (19 дней), исходя из ключевой ставки 15 % годовых: 4 000 руб. х 15 % / 360 х 19 дн. = 31,67 руб.

     С 21.02.2015 г. по 15.03.2015 г. (23 дня), исходя из ключевой ставки 15 % годовых: 4 500 руб. х 15 % / 360 х 23 дн. = 43,12 руб.

     С 16.03.2015 г. по 20.03.2015 г. (5 дней), исходя из ключевой ставки 14 % годовых: 4 500 руб. х 14 % / 360 х 5 дн. = 8,75 руб.

     С 21.03.2015 г. по 20.04.2015 г. (31 день), исходя из ключевой ставки 14 % годовых: 5 000 руб. х 14 % / 360 х 31 дн. = 60,28 руб.

     Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Банка в пользу Голенкова С.В., составляет 297,16 руб.

     В остальной части встречные исковые требования Голенкова С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

     Суд отказывает также в удовлетворении встречных исковых требований Голенкова С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных, по утверждению истца по встречному иску, и на незаконно удержанную с него сумму комиссии за услугу «Персональный консультант».

     Между тем, в сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору указанная комиссия не включена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

     Доказательств обратного Голенковым С.В. суду не представлено.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

     Поскольку Банк не удовлетворил требования Голенкова С.В. в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 898,58 руб. ((5 500 + 297,16) : 2 = 2 898,58).

     Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» удовлетворить.

     Взыскать с Голенкова С.В. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору ...ф от ... по состоянию на 18 марта 2016 г. в размере 71 370 руб. 98 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 341 руб. 13 коп., а всего 73 712 руб. 11 коп.

     Встречные исковые требования Голенкова С.В. удовлетворить частично.

     Взыскать с ОАО КБ «Пойдём!» в пользу Голенкова С.В. незаконно удержанные денежные средства в размере 5 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 руб. 16 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 898 руб. 58 коп., а всего 8 695 руб. 74 коп.

     В остальной части иска отказать.

     Взыскать с ОАО КБ «Пойдём!» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                            Л. Н. Соломонова