Решение по делу № 33-5853/2019 от 09.04.2019

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-5853/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Суртаева Сергея Николаевича в лице финансового управляющего имуществом Черкасовой Светланы Федоровны к Магомедову Алибегу Гусейновичу о взыскании суммы по договору займа

по апелляционной жалобе Магомедова Алибега Гусейновича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суртаева Сергея Николаевича в лице финансового управляющего имуществом Черкасовой Светланы Федоровны к Магомедову Алибегу Гусейновичу о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Алибега Гусейновича в пользу Суртаева Сергея Николаевича сумму долга 1 000 000 рублей, проценты по договору 532 602 рубля 72 копейки, проценты за пользование суммой займа в размере 352 615 рублей 98 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства 352 615 рублей 98 копеек, всего – 2 237 834 рубля 45 копеек.

Взыскать с Магомедова Алибега Гусейновича в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 389 рублей 17 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Суртаев С.Н. в лице финансового управляющего имуществом Черкасовой С.Ф. обратился в суд с иском к Магомедову А.Г. о взыскании суммы по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2015 года между Суртаевым С.Н. и Магомедовым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого заемщик Магомедов А.Г. получил от Суртаева С.Н. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 31.09.2015 года с уплатой 8% в месяц. В установленный договором срок Магомедов А.Г. обязательства по договору займа в полном объеме не выполнил, полученные денежные средства и проценты за пользование займом не возвратил.

Истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 540 067 руб. 50 коп. за период с 18.05.2015 года по 31.09.2015 года, проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2015 года по 23.01.2019 года в размере 352 615,98 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2015 года по 23.01.2019 года в размере 352 615,98 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедов А.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Суртаев С.Н. в лице финансового управляющего имуществом Черкасовой С.Ф. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 года между Суртаевым С.Н. и Магомедовым А.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик Магомедов А.Г. получил от Суртаева С.Н. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 31.09.2015 года с уплатой 8% за пользование займом ежемесячно.

Согласно расписке, выданной Суртаевым С.Н. 31.05.2017 года, Магомедов А.Г. возвратил сумму займа 500 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 18.05.2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 года Суртаев С.Н. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.05.2018 года. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего Грудякова С.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2018 года Черкасова С.Ф. утверждена финансовым управляющим имущества должника Суртаева С.Н.

13.09.2018 года ответчику направлена претензия с требованием уплаты суммы займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерным выводам о взыскании с Магомедова А.Г. в пользу Суртаева С.Н. суммы долга в размере 1 000 000 руб., процентов по договору за период с 18.05.2015 года по 30.09.2015 года в размере 532 602 руб. 72 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2015 года по 23.01.2019 года в размере 352 615 руб. 98 коп., процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2015 года по 23.01.2019 года в размере 352 615 руб. 98 коп.

При этом суд правильно исходил из того, что Магомедов А.Г. в рамках договора займа от 18.05.2015 года свои обязательства не исполнил в полном объеме, заемные денежные средства не возвратил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Магомедова А.Г., размер задолженности по договору займа от 18.05.2015 года определен судом верно, основан на условиях договора займа и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Магомедова А.Г. о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы Магомедова А.Г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедова Алибега Гусейновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: