Решение по делу № 2-1136/2014 от 21.08.2014

Дело №2-1136/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка                                             22 декабря 2014 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Савичкиной Е.В.

с участием представителя истца по доверенности Стеньшиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Малышкова В.Ю. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Малышков В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что 5 мая 2014 года на перекрестке улиц Осипенко и Ульянова в г.Саранске Республики Мордовия по вине водителя Полянскова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Он обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которое застраховало его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение ему выплачено не было. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 93082 руб.53 коп. В добровольном порядке его претензия о страховой выплате ОАО «АльфаСтрахование» не удовлетворена. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 93082 руб.53 коп., неустойку в размере 4620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 6060 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5050 рублей.

В дополнительном заявлении от 17 октября 2014 года представитель истца по доверенности Стеньшина Л.В. размер исковых требований в части взыскания неустойки увеличила, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Малышкова В.Ю. неустойку в размере 7524 рублей (л.д.108).

В дополнительном заявлении от 22 декабря 2014 года представитель истца по доверенности Стеньшина Л.В. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшила, исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Малышкова В.Ю. страховое возмещение в размере 88335 рублей, неустойку в размере 7524 рублей за период с 18 июля 2014 года по 12 сентября 2014 года (л.д.213,214).

В письменном заявлении от 22 декабря 2014 года представитель истца по доверенности Стеньшина Л.В. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Малышкова В.Ю. дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д.215).

В судебное заседание истец Малышков В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.203,212), дело в суде ведет через представителя.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.205,211).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в письменном заявлении представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.68,105,206).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Полянсков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.67,207).

Из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Представитель истца по доверенности (л.д.40) Стеньшина Л.В. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала, просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 5 мая 2014 года в 20 часов 25 минут на перекрестке улиц Осипенко и Ульянова в г. Саранске Республики Мордовия по вине водителя Полянскова Д.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Полянскова Д.В. и автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Малышкову В.Ю. под его управлением (л.д.10-12, 139-141).

Постановлением по делу об административном правонарушении от         5 мая 2014 года Полянсков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12,140).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 5 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Малышкову В.Ю., причинены механические повреждения- повреждены задняя левая дверь с молдингом, арка заднего левого колеса, заднее левое крыло, декоративная накладка левого порога, декоративная накладка арки заднего левого колеса, уплотнитель заднего левого стекла, не заводится двигатель (л.д.10,139).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (срок действия договора с 27 августа 2013 года по 26 августа 2014 года) (л.д.10,13,139,209-210).

Гражданская ответственность Малышкова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № (срок действия договора с 30 декабря 2013 года по 29 декабря 2014 года) (л.д.8,65,137).

17 июня 2014 года Малышков В.Ю. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.15-16,34,131-132).

ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение Малышкову В.Ю. не выплатило, мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему не направило, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании с его участием.

Малышков В.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>» в целях проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Мордовский капитал» от 20 мая 2014 года № при осмотре автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> выявлены повреждения в виде трещин, деформаций, разрывов, изгибов, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия; указанные повреждения возникли в результате механического взаимодействия автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с другим транспортным средством; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 93082 руб. 53 коп (л.д.22-33).

В добровольном порядке претензия Малышкова В.Ю. о выплате страхового возмещения от 24 июля 2014 года ОАО «АльфаСтрахование» не удовлетворена (л.д.35-36).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, проведенной ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Малышкову В.Ю. автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия - 5 мая 2014 года составляет 88335 рублей (л.д.187-198).

В соответствии со статьей 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта третьего статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от                25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Установлено, что Малышков В.Ю. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имелось наличие одновременно обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, Малышков В.Ю. был вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ОАО «АльфаСтрахование», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего.

Исходя из пункта первого статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта первого статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не свыше размера страховой суммы, установленного статьей 7 названного Федерального закона.

Проверяя обоснованность заявленного истцом размера причиненного вреда, суд исходит из следующего.

          В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 20 мая 2014 года №424/14, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 93082 руб.53 коп. (л.д.22-33).

          По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного вреда, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

          Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Малышкову В.Ю. автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия - 5 мая 2014 года составляет 88335 рублей (л.д.187-198).

         Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, определенным и обоснованным, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его объективности не имеется. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом использован сертифицированный компьютерный программный комплекс «AUDATEX», содержащий данные, полученные от завода изготовителя, нормы на замену, снятие/установку, окраску деталей, которые строго регламентированы, расчет произведен с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ и типу транспортного средства, сведений о стоимости запасных частей и материалов на СТОА и в магазинах города Саранска.

    Каких-либо возражений относительно заключения судебной автотехнической экспертизы стороны не привели, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривают.

    Представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 88335 рублей в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д.213).

    Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что требования Малышкова В.Ю. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 88335 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что Малышков В.Ю. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 17 июня 2014 года, основанием для отказа в иске не является, поскольку установлено, что страховой случай имел место.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, указанные правовые нормы обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение в полном объеме при наличии страхового случая.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                26 декабря 2012 года).

Тот факт, что 5 мая 2014 года имел место страховой случай судом установлен и не оспаривается ответчиком, и поскольку ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно не выплатил страховое возмещение.

Правовой анализ положений статей 7, 13 Федерального закона                 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (120000 рублей).

Следовательно, со страховщика в пользу истца с учетом заявленных требований подлежит взысканию неустойка за период с 18 июля 2014 года по 12 сентября 2014 года в размере 7524 рублей (120000 рублей х 8,25% : 75 х 57 дней).

Заявление о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки от ОАО «АльфаСтрахование» не поступало.

Согласно подпункту 2 пункта второго статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К отношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопросы компенсации морального вреда, ответственности за нарушение прав потребителя (штраф) специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15), и об ответственности за нарушение прав потребителя (пункт 6 статьи 13).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив вину страховщика в невыплате истцу страхового возмещения, и соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей истцу следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Установив неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, и поскольку требование истца о страховой выплате ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено, суд, исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от                 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа от ответчика не поступало, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, каких – либо мер к удовлетворению требований истца о выплате страхового возмещения ответчиком не принято, факт злоупотребления истцом своим правом не установлен.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50429 руб. 50 коп. (88335 рублей + 7524 рублей + 5000 рублей х 50%).

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая письменное ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 14 августа 2014 года, дополнительное соглашение к данному договору от 19 декабря 2014 года, квитанцию об оплате услуг представителя от 19 августа 2014 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 19 декабря 2014 года (л.д.37-38, 216-217).

Размер и порядок оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд исходит из объема и времени оказанной представителем помощи - консультации, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, сложность дела, его конкретные обстоятельства, а также требований разумности.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей суд отказывает.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей, на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, на перечисление оплаты за проведение экспертизы в размере 50 рублей, на перечисление оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 60 рублей, подтверждаются квитанцией серии 13 № от 18 августа 2014 года, договором оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 14 мая 2014 года №, актом приема – передачи работ от 20 мая 2014 года по договору от 14 мая 2014 года №, квитанцией об оплате услуг по данному договору от 19 мая 2014 года, квитанцией об оплате услуг представителя от 19 августа 2014 года (л.д.18-21,37,39).

Указанные расходы, в том числе расходы на проведение независимой технической экспертизы, связанные с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и присуждает их с ответчика истцу, в пользу которого состоялось решение суда.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3275 руб. 77 коп. (95859 рублей – 20000 рублей х 3% + 800 рублей +200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования Малышкова В.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Малышкова В.Ю. страховую выплату в размере 88 335 рублей, неустойку в размере 7524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50429 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на перечисление оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 60 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на перечисление оплаты за проведение независимой технической экспертизы в размере 50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявления о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей Малышкову В.Ю. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3275 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2014 года.