Решение по делу № 1-119/2015 от 22.06.2015

Дело №1-119/2015г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бологое 31 июля 2015 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Бологовского межрайонного прокурора Ковригиной Е.Р.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимых Кузьминой ..., Спиновой ...,

защитника Прозорова А.М., представившего удостоверение №... и ордер ЛВ №... адвоката филиала ЗАТО Озерный НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение №... и ордер ЛВ №... адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спиновой ..., <....>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ,

Кузьминой ..., <....>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спинова А.Н. и Кузьмина Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 16 часов Спинова А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре подъезда №... ... совместно с находившейся в состоянии алкогольного опьянения Кузьминой Н.В., испытывая личные материальные затруднения и нуждаясь в денежных средствах, увидели стоявший в тамбуре данного подъезда спортивный велосипед марки «...» стоимостью 12000 рублей, принадлежавший ФИО4 Непосредственно при этом, то есть около 16 часов 00 минут ДАТА у Спиновой по корыстному мотиву личного обогащения возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного велосипеда группой лиц по предварительному сговору с Кузьминой, и она предложила Кузьминой совершить тайное хищение спортивного велосипеда марки «...» из тамбура подъезда №... ..., на что Кузьмина согласилась по корыстному мотиву личного обогащения, и тем самым вступила в преступный сговор со Спиновой с целью совершения кражи указанного велосипеда. При этом Спинова и Кузьмина распределили между собой преступные роли, согласно которым Кузьмина для облегчения совершения кражи отодвинет в сторону детский велосипед, стоявший перед спортивным велосипедом марки «...», а Спинова возьмет спортивный велосипед марки «...» и выкатит его из подъезда на улицу, после чего они распорядятся похищенным спортивным велосипедом марки «...» по своему усмотрению. Реализуя данный единый совместный преступный умысел, с целью совершения кражи спортивного велосипеда марки «...» стоимостью 12000 рублей, принадлежавшего ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно, по корыстному мотиву личного обогащения, около 16 часов 05 минут ДАТА, Кузьмина, осознавая общественную опасность их совместных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, согласно ранее распределённым между ними преступным ролям, отодвинула руками в сторону детский велосипед, а Спинова, осознавая общественную опасность их совместных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, согласно ранее распределённым между ними преступным ролям взяла руками за руль спортивный велосипед марки «...» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО4, и выкатила его из указанного подъезда на улицу. При этом Кузьмина для облегчения совершения кражи открыла входную дверь данного подъезда. Непосредственно после этого Спинова и Кузьмина с места совершения преступления скрылись, укатив с собой похищенный спортивный велосипед марки «...», тем самым совершив его кражу. Похищенным велосипедом Спинова и Кузьмина впоследствии распорядились по своему личному усмотрению. В результате кражи спортивного велосипеда марки «...» ФИО4 причинён материальный ущерб в размере 12000 рублей, который для нее является значительным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Действия Спиновой А.Н. и Кузьминой Н.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые Спинова А.Н. и Кузьмина Н.В. вину признали полностью и подтвердили обстоятельства совершения ими преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей ФИО4 на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Спинова А.Н. и Кузьмина Н.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердив в присутствии адвокатов Григорьева О.Б. и Прозорова А.М. своё заявление, а санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Спиновой А.Н. и Кузьминой Н.В. в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении них обвинительного приговора.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Григорьева О.Б. за защиту интересов обвиняемой Спиновой А.Н. на предварительном следствии в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят ) рублей взысканию с подсудимой не подлежат.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Прозорова А.М. за защиту интересов обвиняемой Кузьминой Н.В. на предварительном следствии в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей взысканию с подсудимой не подлежат.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных.

Суд учитывает, что Спинова А.Н. и Кузьмина Н.В. вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, положительно характеризуются по месту жительства, Кузьмина Н.В. положительно характеризуется по бывшему месту учёбы и работы, похищенное имущество возвращено потерпевшей, что смягчает их наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Вместе с тем, суд учитывает, что Спинова А.Н. не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Преступление, совершенное Спиновой А.Н. и Кузьминой Н.В., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

В связи с изложенным суд полагает целесообразным назначить Спиновой А.Н. и Кузьминой Н.В. наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьмину ... и Спинову ... виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить им наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ каждой с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кузьминой Н.В. и Спиновой А.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - велосипед марки «...», хранящийся у ФИО4, по вступлению приговора в законную силу оставить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Бологовский городской суд в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий