Решение по делу № 2-3688/2017 ~ М-550/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-3688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., с участием прокурора Лоскуниной М.С., при секретаре Малютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Елохиной Т. В., Семагина В. А. к Смирновой И. В. о выселении,

установил:

Истцы Елохина Т.В., Семагин В.А. обратились в суд с иском к ответчику Смирновой И.В. о выселении, указав, что они являются нанимателями [ адрес ], на основании договора социального найма.

[ 00.00.0000 ] между истцами и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, находящегося по адресу: [ адрес ]. В соответствии с данным договором, истцы обязались предоставить указанную квартиру во временное пользование Смирновой И.В. в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Смирнова И.В., в свою очередь, обязалась произвести в данной квартире ремонт на сумму, не превышающую 200 000 рублей, а также нести бремя по ежемесячной оплате электроэнергии. Стороны свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, однако, [ 00.00.0000 ] , когда срок действия договора аренды истек, ответчик отказалась в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение. Истцы неоднократно в устной форме извещали ответчика о необходимости освободить данную квартиру, на что ответчик отвечала отказом. [ 00.00.0000 ] в адрес ответчика истцами было направлено письмо с требованием освободить незаконно занимаемое жилое помещение, но ответа на него не поступило. Истцы обращались к участковому, и [ 00.00.0000 ] участковый созванивался со Смирновой И.В., выяснял причины отказа от выполнения требований истцов, предлагал в добровольном порядке освободить квартиру, на что также был получен отказ.

Истцы просят суд:

1. Выселить Смирнову И. В. из занимаемого ей жилого помещения, находящегося по адресу: [ адрес ]

2. Взыскать со Смирновой И. В. в пользу Елохиной Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В судебном заседании истец Елохина Т.В. исковые требования подержала, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Смирнова И.В. признала исковые требования о выселении

Признание иска зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом. Истец Семагин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лоскуниной М.С., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о выселении ответчика из спорного жилого помещения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Смирновой И.В. в пользу истца Елохиной Т.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ [ № ], ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [ ░░░░░ ]

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░