Решение по делу № 2-8021/2016 от 15.08.2016

. № 2 – 8021 / 16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием представителя ответчика Шагунова И.А. - Сабитовой Л.Н.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Трифоновой Н.Е., Петрову В.Ю., Шагунову И.А., Пигасову Ю.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 (далее по делу - истец) обратилось в суд с иском к Трифоновой Н.Е. Петрову В.Ю., Шагунову И.А., Пигасову Ю.Н. (далее по делу – ответчики) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Трифоновой Н.Е. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами в размере 12% годовых.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 кредитного договора, Трифонова Н.Е. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно 15 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2007г., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.12.2007г. по состоянию на 08.07.2016г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, согласен на вынесение судом заочного решения.

Представитель ответчика Шагунова И.А. в суде иск признала.

Ответчики Трифонова Н.Е., Петров В.Ю., Пигасов Ю.Н. в суд не явились, извещались дважды по месту регистрации.

Выслушав пояснение представителя ответчика Шагунова И.А. – Сабитовой Л.Н. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Трифоновой Н.Е. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами в размере 12% годовых.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 кредитного договора, Трифонова Н.Е. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно 15 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В суде установлено, что ответчиком Трифоновой Н.Е. неоднократно нарушались условия договора, касающиеся срока возврата полученного ею кредита, уплаты процентов.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительств.

Согласно условиям договоров поручительств, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиков своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разбирательстве дела установлено, что направленные в адрес ответчиков требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора ко дню рассмотрения иска не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются расчетом банка, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора, ответчиками расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору не представлено. Более того, исковые требования представителем ответчика Шагунова И.А. в части размера задолженности по основному долгу признаны.

Согласно п.7.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными, в связи с чем, заключенный кредитный договор № от 12.12.2007г. следует расторгнуть и в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.07.2016г. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

Суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля необходимо взыскать с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рубль с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» №8610 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 12.12.2007░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.12.2007░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.07.2016░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.