Решение по делу № 2-11/2012 от 09.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-11/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 09 февраля 2012 года гражданское дело по иску  муниципального учреждения «Центр жилищных расчётов и субсидий» к Макарову Н.С.1, Макаровой Т.Н. (Галериной), Курочкину Е.Н.2 о взыскании задолженности по  оплате жилищных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

            МУ «ЦЖРиС» обратилось к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Макарову Н.С.1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

  В обоснование требований истец указал, что между ним и Макаровым Н.С.1 <ДАТА2> заключено двухстороннее соглашение по оплате образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, по условиям которого Макаров Н.С.1 обязан ежемесячно со дня подписания соглашения оплачивать указанную задолженность. Однако условия соглашения ответчиком не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от <ДАТА3> для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Макарова Т.Н., Курочкин Е.Н.2

            Представитель истца МУ «ЦЖРиС» Потапенко Е.Ю. в судебном заседании на иске настаивала, просила взыскать с Макарова Н.С.1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 78 копеек.

Ответчик Макаров Н.С.1 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности и пояснил, что согласно представленных ответчиком лицевых счетов задолженность по оплате за жилищные услуги образовалась в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> С <ДАТА> года все начисленные периодические платежи за оплату жилищных услуг истец оплачивал в полном объёме.

Представитель ответчика Макарова Н.С.1 - Потапова М.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики Макарова (Галерина) Т.Н. , Курочкин Е.Н.2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца МУ «ЦЖРиС» Потапенко Е.Ю., ответчика Макарова Н.С.1, его представителя Потапову М.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Статьёй  56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Главой 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Из объяснений представителя истца Потапенко Е.Ю. следует, что <ДАТА2> между МУ «ЦЖРиС» и Макаровым Н.С.1 заключено двухстороннее соглашение, по условиям которого Макаров Н.С.1 обязался погасить долг по оплате ЖКУ за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Сумма задолженности по оплате ЖКУ, указанная в двухстороннем соглашении рассчитана в том числе с учётом долга образовавшегося в период с <ДАТА11> по <ДАТА9>.  Считает, что заключение Макаровым Н.С.1 указанного двухстороннего соглашения свидетельствует о признании долга и с момента его подписания имеет место перерыв срока исковой давности, предусмотренный ст. 203 ГК РФ.

            Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

   В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу ст. 203 ГК РФ, с учётом положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что коммунальные и жилищные платежи в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ относятся к повременным платежам, срок исковой давности по ним следует исчислять со следующего дня после конечной даты оплаты (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из материалов дела, а именно из детализированного отчёта по балансу договора <НОМЕР> между покупателем Макаровым Н.С.1 и продавцом МУ «ЦЖРиС», следует, что платежи по оплате жилищных услуг начислялись ежемесячно. В период с <ДАТА> года по <ДАТА> года оплата жилищных услуг ответчиком Макаровым Н.С.1 не производилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (с <ДАТА> года - <ОБЕЗЛИЧИНО>, с <ДАТА> года - <ОБЕЗЛИЧИНО>, с <ДАТА> года <ОБЕЗЛИЧИНО>). Начиная с <ДАТА> года Макаров Н.С.1 полностью исполнял свою обязанность перед МУ «ЦЖРиС» по внесению платы за жилищные услуги, задолженность за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года отсутствует.

Признание ответчиком долга <ДАТА2> после истечения трёх лет с момента невнесения платежей за <ДАТА> - <ДАТА> года, не могло прервать течение срока исковой давности по этим долгам.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд - <ДАТА15>, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца МУ ЦЖРиС» на взыскание с должника Макарова Н.С.1 задолженности по оплате жилищных услуг истёк.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Несмотря на то, что ответчики Макарова (Галерина) Т.Н., Курочкин Е.Н.2 привлечены для участия в деле в качестве соответчиков, требования к ним истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка Республики Коми от <ДАТА16> истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

            Руководствуясь  статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Центр жилищных расчётов и субсидий» к Макарову Н.С.1 о взыскании задолженности по  оплате жилищных услуг отказать.

            Соответчиков Макарову Т.Н. (Галерину), Курочкина Е.Н.2 от ответственности по данному гражданскому делу освободить.

Взыскать с муниципального учреждения «Центр жилищных расчётов и субсидий» в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2012 года.

Мировой судья:                                                                                                    Н.В. Соколова