Решение от 24.11.2015 по делу № 22-13152/2015 от 15.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я. Х.,

судей Хафизова Н.У. и Филиппова А.Н.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Борисенко О.В., осужденного Ишкулова Р.Р., его защитника - адвоката Халикова И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Ишкулова Р.Р. и адвоката Халикова И.И. на приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2015 года, по которому

Ишкулов Р.Р., дата года рождения, проживающий в адрес, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 августа 2015г.; зачтено в срок отбывания наказания периоды с 1 февраля 2015г. по 6 августа 2015г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционных жалоб с дополнениями, объяснение осужденного Ишкулова Р.Р., выступление адвоката Халикова И.И., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Борисенко О.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишкулов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.А.Г.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ишкулов Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Халиков И.И. приговор суда находит незаконным, необоснованным и подлежащим безусловной отмене и направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В дополнительной жалобе адвокат Халиков И.И. находит назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд в приговоре указал наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, но фактически не учел их при назначении наказания. Просит изменить приговор и снизить размер назначенного Ишкулову наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ишкулов Р.Р. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Просит отменить приговор, либо изменить и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

В дополнительной жалобе осужденный Ишкулов Р.Р. приговор суда находит незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основанным на недопустимых доказательствах. Считает, что на судебное заседание не обеспечено явка свидетеля Ю.А, незаконно в нарушение ст.ст. 278, 181 УПК РФ оглашены ее показания, данные на предварительном следствии. Полагает необходимым исключить показания этого свидетеля из приговора. Также считает нарушением его прав следователем, который не удовлетворил его ходатайства о проведении очных ставок между ним и свидетелями Ю.А, А.А, М.А. Утверждает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, нарушена состязательность процесса. Судом приняты во внимание противоречивые показания свидетеля А.А, не подтверждающиеся фактическими обстоятельствами дела. Считает, что прокурор на указанные нарушения, допущенные на предварительном и судебном следствии, внимания не обратил, допустимость доказательств не проверил. Обращаясь к потерпевшей Д.А, просит прощения и указывает об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Б.А. Утверждает, что не желал смерти потерпевшему. По мнению осужденного все произошло из-за сожительницы Ю.А, так как потерпевший предлагал ей вступить в половую связь. Между ним и Б.А началась драка, в ходе которой не помнит, как взял в руки нож. Пришел в себя, когда начал понимать, что убил человека. Считает, что следственные органы и суд не приняли во внимание положения ст. 26 УК РФ о совершении преступления по неосторожности. Полагает, что его действия подлежат квалификации с учетом ст. 28 УК РФ, как невиновное причинение вреда. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, либо вынести новое решение, переквалифицировав его действия на менее тяжкое преступление.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом сделан правильный вывод о виновности Ишкулова Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.А.Г.

Действия Ишкулова обоснованно квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о виновности Ишкулова Р.Р. в инкриминированном преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены показания Ишкулова, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он неоднократно и подробно рассказывал о том, что на почве ревности и возникших личных неприязненных отношений нанес многочисленные удары руками в область лица и шеи Б.А, затем схватив в руки нож, ударил по груди, от которого наступила смерть потерпевшего.

Из показаний свидетелей А.А., Ю.А. на предварительном следствии следует, что они видели, как Ишкулов наносил сильные и размашистые удары руками по лицу Б.А. Полагая, что они между собой разберутся, А.А и Ю.А направились к выходу, их догнал Ишкулов и сообщил, что он ударил Б.А ножом. Испугавшись, они вернулись и обнаружили потерпевшего, у которого из груди выступала кровь. После этого Ишкулов вызвал скорую помощь, Б.А увезли в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 63 от 13 марта 2015г. на трупе Б.А обнаружены: одно проникающее колото-резаное ранение груди спереди-справа с повреждением по ходу раневого канала сосудов подкожно-жировой клетчатки, пристеночной плевры, правого легкого, сердечной сорочки, правого ушка сердца; рана в проекции 3-го межреберья по правой средне-ключичной линии, проникающая в правую грудную полость в 3-м межреберье, касательная резаная рана передней поверхности средней доли правого легкого 3см глубиной до 0,3см, сквозная колото-резаная рана средней доли правого легкого у внутреннего края, рана сердечной сорочки 1,5см, колото-резаная рана правого ушка сердца. Эти телесные повреждения причинены однократным воздействием плоским колюще-режущим орудием, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинной связи со смертью. Также обнаружены повреждения: закрытый перелом костей носа, ушибленная рана нижнего века левого глаза, повлекшие легкий вред здоровью; кровоподтеки области - носа, лба по средине, век левого глаза, области левого угла нижней челюсти, три ссадины лба, ссадина носогубного треугольника справа, ссадина области левого угла рта, две ссадины передней поверхности средней трети шеи, две ссадины левой щеки, не причинившие вреда здоровью человека.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Заключением экспертизы от 11.02.2015г. установлено, что кровь на ноже, изъятого с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Б.А.

Оценив исследованные в ходе судебного рассмотрения указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре с точки зрения их относимости и допустимости, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ишкулова в инкриминируемом ему деянии.

Правовая оценка действиям Ишкулова дана правильная. Об умысле осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни повлекшего смерть потерпевшего свидетельствуют локализация, механизм и тяжесть причиненных телесных повреждений.

Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, в том числе время и место совершения преступления, дал подробный анализ и должную оценку всем доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд принимал меры к вызову свидетеля Ю.А, направлял повестки, объявлял принудительный привод. С согласия подсудимого, защитника, потерпевшего показания свидетеля Ю.А, данные на предварительном следствии оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя. С учетом мнения участников процесса и в отсутствии возражений осужденного и его защитника, судебное следствие решено завершить без обеспечения явки и допроса свидетеля Ю.А.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушения требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ и не находит оснований для исключения из приговора показания свидетеля Юмагуловой.

Доводы жалоб на неудовлетворение ходатайств о проведении в ходе предварительного расследования очных ставок между обвиняемым и свидетелями Ю.А, А.А, М.А, несостоятельны и материалами уголовного дела не подтверждается подача Ишкуловым указанных ходатайств.

Нарушения положений ст. 192 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку противоречия в показаниях допрошенных лиц не имеется. Кроме того, на основании ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и решает вопросы проведения следственных действий.

Право осужденного задавать вопросы свидетелям А.А, М.А было реализовано в ходе судебного разбирательства при допросе этих лиц.

Вопреки доводам жалобы, свидетель А.А был допрошен в судебном заседании, в связи с наличием противоречий оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил полностью. В связи с этим суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля А.А, данные им на предварительном следствии, оснований для исключения их из приговора, не имеется.

Доводы жалоб о наличие в действиях осужденного неосторожного совершения преступления по ст. 26 УК РФ, отсутствие вины в причинении вреда согласно ст. 28 УК РФ основаны на неправильном толковании закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела, в том числе время, место и мотив преступления, установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действия осужденного на закон о менее тяжком преступлении, в том числе и на неосторожное убийство, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Позиция осужденного и его защитника о совершении убийства в состоянии аффекта, то есть в состоянии сильного душевного волнения, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

При назначении наказания, судом признано и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, вызов скорой медицинской помощи, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Наказание Ишкулову Р.Р. назначено справедливое и соразмерное с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Уголовное дело в отношении Ишкулова Р.Р. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      

░░░░░                                

░░░░░░░: ░░░░ № 22-13152

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.