Решение по делу № 2-446/2012 от 14.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г.  <АДРЕС>                                                                                     <ДАТА1>

Суд в составе мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Дамбаевой А.Б.,  при секретаре Гармаевой А.Б.,  при участии истца Аригунова Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску Аригунова <ФИО1> к ОАО  АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и возврате суммы уплаченной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аригунов Н.Д. обратился с иском в суд  по следующим требованиям:

<ДАТА2> между ним и  ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор сроком на 5 лет. В соответствии с п. 1.10 и 1.11 данного договора им была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в месяц. Истец просит признать данные условия договора недействительным,  вернуть уплаченную сумму комиссий, мотивируя свои исковые требование тем, что в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.  Просит применить последствия недействительности части сделки, и вернуть суммы, полученные банком по недействительным условиям договора как неосновательное денежное обогащение, поскольку  полагает, что банк ввел в заблуждение истца относительно полной стоимости кредита, умышленно не раскрыв ее полную стоимость до подписания договора.

Истец Аригунов Н.Д. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он просит  отказать в удовлетворении, поскольку открытие и ведение с судного счета является неотъемлемой частью кредитного процесса и не может рассматриваться как навязанная заемщику все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита учитываются банком в плате ха кредит., при этом действующее законодательство позволяет определять указанную плату  виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком Росси, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора. При этом  ведение банком ссудного счета является в силу закона его обязанностью. Ст. 819 ГК РФ не подержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом, такое право также предусмотрено в ряде актов Банка России. Так в письме Банка России от 07 12.2007 года разъясняется, что доходы, полученные за открытие и ведение ссудного счета клиентов следует отражать в бухгалтерском учете по символу 16203 «Комиссионные вознаграждения по другим операциям». В указаниях Банка России «Об оценке экономического положения банков» т <ДАТА3> <НОМЕР> при оценке капитала, активов, доходности и ликвидности банка в обязательном порядке учитываются доходы от открытия и ведения ссудного счета клиентов.  Кроме того, совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26мая 2005 года  «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Из содержания вышеуказанных норм ответчик считает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета и нельзя квалифицировать его как отдельную банковскую услугу. Кроме того в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. До заключения договора  заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а так же были разъяснены все условия договора, заемщик имел право отказаться от его заключения, либо обратиться в банк для заключения договора на иных условиях. Кроме того, за период  с <ДАТА4> по <ДАТА5>  истцом была оплачена комиссия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в дальнейшем комиссия за ведения ссудного счета  с него не взималась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования полежать удовлетворению частично.

Так в соответствие с ч. 1 ст. 6 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Ст. 819 ГК РФ и другими законами не предусмотрена  обязанность заемщика по кредиту производить  иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму. Из положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения  кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.  Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется  для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии  с заключенными кредитными договорами.  Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с из согласия, если иное не установлено федеральным законом, что свидетельствует о том, что открытие счета является правом клиента а не обязанностью. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется последним от своего имени и за свой счет. Из чего следует сделать вывод, что все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, должны осуществляться  за счет кредитора. Банк не имеет права включать  в договор условие, создающее основание для взимания дополнительных платежей, так как введение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу  закона оплата ссудного счета нормами ГК РФ, Законом <НОМЕР> защите прав потребителей» и другими федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поэтому п. 1.5 и 1.10 вышеуказанного договора  ущемляет установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Ссылка ответчика на ст. 29 и 30 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» и нормы ГК РФ  о том, что  отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора,  в котором указываются процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их исполнения, а так же то, что кредитная организация  до заключения договора должна предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а так же то, что допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, суд находит несостоятельным, поскольку  действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществлении с его помощью всех указанных в данной норме операций. Банк обязан совершить эти действия для создания условий предоставления и погашения кредита, и при обслуживании кредита банк не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, а также его оплата не предусмотрена законом. Кроме того в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, в отношениях с Банками по публичным договорам граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковой требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой  гражданин, как экономически слабая сторона этих правоотношений, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Комиссия  за открытие и ведение ссудного счета ни нормами ГК РФ ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрено.  Нормативные акты Центрального банка России и иных органов, на которые ссылался  ответчик в своем возражении не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности   суд находит необоснованными. Поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента исполнения договора, однако поскольку истец просит применить последствия недействительности сделки только в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, что требования истца подлежат удовлетворению  частично  в  виде взыскания уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с <ДАТА4>  по <ДАТА5>, поскольку как следует из выписки с лицевого счета истца, в августе 2010 года им было оплачена последняя комиссия за ведение ссудного счета.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что  пункты  1.10 и 1.11 кредитного договора от <ДАТА2>  необходимо  признать недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика в пользу истца сумму  комиссии, оплаченной им за   ведение ссудного счета, оплата которой входила в ежемесячный платеж в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной ею госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аригунова <ФИО1> удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности части  сделки и взыскать с ОАО «Росбанк» в пользу Аригунова <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу МО «<АДРЕС> район» РБ госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня его изготовления его в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                    <ФИО2>

Дело <НОМЕР>

<ФИО3>