Решение по делу № 33-9021/2016 от 15.03.2016

Судья Овдиенко В.Е. Дело № 33-9021/16

Апелляционное определение

12 апреля 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончарова Сергея Викторовича на заочное решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 сентября 2015 г., которым удовлетворен иск Джамаловой Ларисы Ашмезовны к Гончарову Сергею Викторовичу о взыскании долга, процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Джамалова Л.А. обратилась в суд с иском к Гончарову С.В. о взыскании долга, процентов по займу, ссылаясь на то, что <...> она передала Гончарову С.В. денежные средства в размере <...>.; в подтверждение Гончаровым С.В. была написана расписка, по условиям которой он обязуется вернуть долг до <...>г. и в случае просрочки выплачивать 10 % от суммы займа ежемесячно. До настоящего времени Гончаров С.В. свое обязательство не исполнил.

Просила взыскать с Гончарова С.В. долг в сумме <...>.; проценты в размере <...>.; расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего <...>.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодар от 21 сентября 2015 г. иск удовлетворен.

Взысканы с Гончарова С. В. в пользу Джамаловой Л.А. основной долг в размере <...>.; проценты в размере <...>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.; а всего <...>.

В апелляционной жалобе Гончаров С.В. просит отменить заочное решение, т.к. он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания; по месту регистрации, куда направлено уведомление, он не проживает; расписка написана им в болезненном состоянии, при воздействии лекарственных препаратов и под давлением сына истца; он сомневается в подлинности его подписи в расписке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гончарова С.В., объяснения Джамаловой Л.А. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 ст.808 ГК РФ форма договора займа должна отвечать требованиям ст.160 ГК РФ, т.е. это составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими ее. Способы совершения двусторонних сделок установлены в ст.434 ГК РФ и положение данной общей нормы конкретизировано законодателем в пункте 2 ст.808 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон по данной категории сделок согласовывать, помимо установленной формы документа, иные формы документа в подтверждение договора займа и его условий, т.е. это может быть расписка и т.д.

Сторонами по делу договор займа оформлен исполненной Гончаровым С. В. долговой распиской, которая содержит все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег под проценты, удостоверенные личной подписью Гончарова С. В., поэтому вывод суда, что указанная расписка является доказательством заключения сделки, не противоречит ст. ст.807,808 ГК РФ.

Гончаровым С.В. договор займа не был оспорен, как заключенный под влиянием угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, допустимых доказательств этого, а также подложности расписки, он не представил.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований ст.167 ГПК РФ при рассмотрении спора противоречит материалам дела. Гончаров С.В. уведомлялся телеграммой о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации и <...>г. он ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с командировкой. В судебное заседание 21 сентября 2015г., будучи уведомленный телеграммой, Гончаров С.В. не явился. О перемене адреса во время производства по делу Гончаров С.В. суду не сообщал (ст.118 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 сентября 2015 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё