Решение от 16.04.2015 по делу № 11-106/2015 от 17.03.2015

К делу № 11-106/2015

Апелляционное определение

«16» апреля 2015 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Кадыгрыбовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волковой Ю.А. к Копытовскому В.А. о взыскании неустойки по алиментам,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Волковой Ю.А. к Копытовскому В.А. о взыскании неустойки по алиментам.

В апелляционной жалобе истца Волковой Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, утверждая, что при вынесении не были учтены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Мировой судья использовал при вынесении решения неверные нормы материального права, что повлекло за собой вынесение незаконного решения. Просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Волкова Ю.А. в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Копытовский В.А. в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставил отзыв.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как было установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, согласно свидетельства о рождении Копытовский В.А. являлся <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара выдан судебный приказ о взыскании с Копытовского В.А. в пользу Волковой Ю.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено направлением исполнительного документа по месту работы должника - ООО «ДорСтрой». В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии задолженности у ФИО1 по уплате алиментов по исполнительному документу - судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исключены/аннулированы сведения об отце Копытовском В.А. в записи акта № о рождении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар Краснодарского края, составленной в книге записей рождений в Отделе ЗАГС поселка Калинино Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что Копытовский В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является истинным (биологическим) отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Копытовского В.А. в пользу Волковой Ю.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 отменен.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ст. 115 Семейного кодекса РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности по алиментам, взыскиваемых на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер задолженности на момент судебного заседания судебным приставом не определен, поскольку исполнительное производство прекращено, факт отсутствия задолженности подтверждается также материалами исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года.

На данный момент судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Копытовского В.А. в пользу Волковой Ю.А. алиментов на содержание <данные изъяты> - ФИО1 отменен, что соответственно влечет прекращение исполнительного производства, поскольку в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается, в том числе и в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Из положений ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано о невозможности дальнейшего взыскания даже при наличии какой-либо задолженности, так как в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, при прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта дальнейшее взыскание даже при частичном исполнении становится невозможным, соответственно как и взыскание неустойки по алиментам, в связи с отсутствием фактической задолженности.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ сложившейся ситуации позволяет суду сделать вывод о том, что при вынесении решения мировой судья учел все значимые обстоятельства дела и верно определил нормы действующего законодательства, поскольку между участниками спора возник спор по поводу взыскания неустойки по алиментам, а соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Утверждения заявителя Волковой Ю.А. о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела были нарушены нормы материального и процессуального права не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В разрез с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец Волкова Ю.А. не предоставила суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих заявленные в апелляционной жалобе требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –