Решение по делу № 2-137/2011 от 12.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года                                                                             г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,

при секретаре <ФИО1>, с участием

представителя истца <ФИО2> доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя ответчика <ФИО3> по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> г.,

ответчика Мусина <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашфуллиной <ФИО>  к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

 установил:

Кашфуллина <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих»,  <ФИО6> о возмещении ущерба, указав, что 19 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мусина <ФИО> ее автомобилю  причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мусина <ФИО> была по договору ОСАГО застрахована в  ООО СК «Цюрих». Страховая компания ущерб возместила в размере 113 436,04 рублей, но  Кашфуллина, не согласившись с размером возмещения, обратилась к независимому оценщику, который причиненный ущерб оценил в размере 140 917 рублей, УТС 4 509,6 рублей. Истица просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» (в пределах лимита 120 000 рублей) 6 563,96 рублей, с ответчика Мусина <ФИО> 25 426,6 рублей.  Расходы на независимую оценку ущерба и судебные расходы просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

   Представитель истицы <ФИО2> исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» <ФИО3>, исковые требования не признал, указывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Мусин <ФИО> суду пояснил, что свою вину в совершении ДТП признает, решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлен факт причинения вреда имуществу истицы Кашфуллиной <ФИО> лицом, риск ответственности которого застрахован ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. Ответчик Мусин <ФИО> своей вины в причинении вреда имуществу истицы не отрицает.

Согласно отчетов <НОМЕР> от <ДАТА4>, представленных независимым оценщиком <ФИО7>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 140 917 рублей, утрата товарной стоимости 4 509,6  рублей.

Установлено, что ответчик  ООО СК «Цюрих» выплатило истице страховое возмещение в размере  113 436,04 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, составляет  31 990, 56 рублей.

  В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Об ОСАГО»), Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

  Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 того же Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч .3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования Кашфуллиной <ФИО> к ООО СК «Цюрих» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в подлежащим удовлетворению в пределах лимита 120 000 рублей, в размере 6 563,96 рублей, в том числе расходы на услуги независимого оценщика в размере 1 000 рублей. Остальную сумму причиненного ущерба, в размере 26 426,6 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей взыскать с ответчика Мусина <ФИО>

Судебные расходы суд считает необходимым, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ООО СК «Цюрих» взыскать расходы на услуги представителя, с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности, в размере 800 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 80 рублей, в порядке возврата госпошлины 259,72 рублей. С Мусина <ФИО> взыскать расходы на услуги представителя, с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности, в размере 3 200 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 280 рублей, в порядке возврата госпошлины 900 рублей.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

р е ш и л :

           Взыскать с  ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Кашфуллиной <ФИО9>  недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 6 563,96 рублей, судебные расходы в размере 1 139, 72 рублей.

Взыскать с Мусина <ФИО10>  в пользу Кашфуллиной <ФИО9>  в возмещение причиненного ущерба 30 426,6 рублей, судебные расходы в размере 4 380 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.

         Мировой судья                                                              Ф.Ф. Тулубаев