Решение по делу № null от 17.06.2010

PAGE  2

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-51, факс 71-40-60,

E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                                Дело №А63 – 187/2005

17 июня 2010 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2010 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 июня 2010  года.

Арбитражный суд  Ставропольского края  в составе

председательствующего Жолудевой В.Ф., судей Антошук Л.В.. Просоловой А.Т., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Васильевой Е.В., при участии конкурсного управляющего Тенищева С.И., представителя уполномоченного органа Сотовой О.Е. (доверенность от 07.12.09), рассмотрев материалы дела №А63-187/2005 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агроснаб Михайловский» г. Михайловск (далее - ЗАО «Агроснаб Михайловский») заявление  арбитражного управляющего Тенищева С.И. о возмещении расходов за проведение процедуры конкурсного производства,

установил:

Решением от 19.01.06 ЗАО «Агроснаб Михайловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Шахова Е.Ю.

Определением от 15.11.07  Шахова Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.02.08  конкурсным управляющим назначен Тенищев С.И.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с  Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуры банкротства в размере 160 000 рублей, из которых 120 000 рублей вознаграждение, 20 000 рублей  расходы по оценке имущества, 20 000 рублей оказание юридических услуг.

Представитель уполномоченного органа просит в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказать в части выплаты вознаграждения привлеченному специалисту в размере 20 000 рублей. Полагает, что   арбитражный управляющий  мог самостоятельно выполнить те функции, для которых привлекались специалисты.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Решением от 19.01.06 ЗАО «Агроснаб Михайловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное. Определением от 07.02.08  конкурсным управляющим назначен Тенищев С.И. с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно из средств должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были проведены все мероприятия  процедуры конкурсного производства, судебный акт об отстранении Тенищева С.И.  от занимаемой им  должности  в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался. Жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало.

По общим принципам законодательства о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего подразумевает под собой вознаграждение за проведенную работу в качестве конкурсного управляющего и не может рассчитываться путем механического умножения размера вознаграждения на количество месяцев процедуры. Кроме того, суд считает, что при определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с заявителя в пользу арбитражного управляющего, следует также исходить из принципа разумности суммы вознаграждения и объема проделанной работы.

Суд, изучив материалы дела, представленные документы, считает обоснованными требования арбитражного управляющего в части возмещения вознаграждения за процедуру конкурсного производства  в размере 120 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 24, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивают права конкурсного управляющего по привлечению компетентных лиц, для осуществления мероприятий конкурсного производства по его выбору.

Из материалов дела видно, что для осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим был привлечен специалист по оказанию юридической помощи с вознаграждением в размере  20 тыс. рублей,  что подтверждается договором на оказание юридических слуг № 3 от 25.02.09.

Привлечение указанного специалиста было необходимо для подготовки документов и представительства интересов конкурсного управляющего на всех стадиях судебного процесса  при рассмотрении дела о признании договора 20/23 купли-продажи недвижимости от 29.11.10 недействительным.

Факт участия указанного специалиста подтверждаются определениями и решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-22959/2008, № 1605/2009.

24.03.09 конкурсным управляющим заключен договор № 14 на оказание услуг по оценке имущества. Целью привлечения специалиста являлось проведение оценки имущества с целью возможности его реализации.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки работ, представленным в материалы дела.

Оценив объем работ, выполненных специалистами, суд приходит к выводу, что расходы в этой части являются разумными и обоснованными, обеспечивающими своевременное выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку средства на погашение расходов у должника отсутствуют, расходы в сумме 160 000 рублей подлежат взысканию с уполномоченного органа, заявителя по делу о признании ЗАО «Агроснаб Михайловский» несостоятельным (банкротом), с учетом разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

На основании изложенного, суд взыскивает расходы по делу, возникшие в связи с проведением в отношении должника процедур банкротства, с заявителя по делу –Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями  158, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 24, 60 Федерального Закона  «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Тенищева Станислава Ивановича 22.11.1972 года рождения, проживающего по адресу: город Ставрополь, ул. Короленко 4, кв. 9А, ИНН 263505223424, 120 000 рублей вознаграждения за проведение  процедуры конкурсного производства в отношении  закрытого акционерного общества «Агроснаб Михайловский» г. Михайловск, 40 000 рублей расходов на привлеченных специалистов.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано  через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный   срок  со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  и  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в месячный  срок   со дня  вступления его в законную силу.  

Председательствующий		В.Ф. Жолудева
Судьи		Л.В. Антошук
		А.Т. Просолова