Решение по делу № 33-160/2017 (33-5054/2016;) от 15.12.2016

Судья Сысоева О.В. № 33-160/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2016 г. по иску Корчинского В. В. к Эсколин Н. К. о выселении из жилого дома.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчинский В.В. обратился с иском, мотивируя требования тем, что он в порядке наследования является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (.....). Собственником указанного имущества являлся его умерший отец, вселивший при жизни в дом ответчика Эсколин Н.К. и ее мужа Эсколина А.С. В 2016 году Эсколин А.С. умер, Эсколин Н.К., зарегистрированная по иному адресу, продолжает проживать в доме, при том, что не является членом его (истца) семьи, общее хозяйство они не ведут, совместно не проживают. В связи с чем истец просил выселить Эсколин Н.К. из дома, расположенного по указанному выше адресу.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бушманова И.В., которой на праве собственности принадлежит 1/2 доли спорного недвижимого имущества.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции, согласившись с возможностью регулирования спорных взаимоотношений ст.127 ЖК РСФСР, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно установив отсутствие оснований сохранения у нее права пользования домом, в связи с чем пришел к неправильным выводам. Судом было установлено, подтверждено допрошенными свидетелями, признано истцом, что она и ее покойный муж были вселены в дом в 2003 году, в 2004 году ее муж был зарегистрирован по месту жительства в спорном доме. Вселение в дом имело место по договоренности с прежним собственником дома - отцом истца и третьего лица. Владение и пользование домом предполагалось постоянным и дом должен был перейти в ее и ее мужа собственность, о чем была договоренность с Корчинским В.В., которому была заплачена выкупная плата за дом. Непризнание в последующем Кондопожским городским судом Республики Карелия расписки от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) долларов США в качестве основания возникновения у Эсколина А.С. права собственности на спорный дом в связи с несоблюдением письменной формы сделки купли-продажи недвижимого имущества на суть достигнутых между Корчинским В.В., ее мужем и нею договоренностей не влияет. Полагает, что она приобрела право бессрочного пользования жилым помещением, поскольку была вселена в спорный дом с согласия собственника на условиях постоянного проживания, проживает более 13 лет, выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту дома. Указывает, что действовавшее на момент вселения в дом законодательство позволяло заключать соответствующие соглашения о пользовании жилым помещением и в устной форме, что и имело место. Кроме того, считает, что, приобретая спорный жилой дом в порядке наследования, истец принял на себя обязательства стороны наймодателя по договору найма жилого помещения. Считает, что ее право пользования фактически является обременением права собственности истца и третьего лица.

Прокурор Кондопожского района в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда обоснованным, отсутствующими основания для удовлетворения жалобы. Указывает, что суд правомерно пришел к выводу, что переход права собственности на спорный жилой дом к истцу и третьему лицу влечет прекращение права пользования указанным домом ответчиком, поскольку ответчик не является членом семьи истца или третьего лица, соглашение между истцом (третьим лицом) и ответчиком о пользовании ответчиком спорным жилым помещением не заключалось. Помимо этого, оснований, предусмотренных законом для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено. Не создает таких правовых оснований и ссылка стороны ответчика на ст.127 ЖК РСФСР, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о сохранении у Эсколин Н.К. права пользования домом при наличии возражений новых собственников. После смерти прежнего собственника и перехода права собственности на принадлежавшее ему жилое помещение в порядке наследования истцу и третьему лицу право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось, поскольку стороны не являются членами одной семьи, вместе в спорной квартире не проживали, общего хозяйства не вели и не ведут. Проживание ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время нарушает гарантированное законом право собственников владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в связи с чем имеются законные основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Калиновский Г.Б. и Сарычева Ю.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение законным и обоснованным; проверив материалы дела, исследовав наследственное дело умершего Корчинского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями ст.31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1); в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Пунктом 2 ст.292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что собственниками спорного недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: (.....) по 1/2 доли каждый являются истец Корчинский В.В. и третье лицо Бушманова И.В.

Право собственности у указанных лиц возникло в результате принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца Корчинского В.В., умершего ХХ.ХХ.ХХ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик не является членом его семьи, в добровольном порядке отказывается выехать.

Ответчик, выражая несогласие с предъявленными требованиями, указывала, что вселена была в дом с согласия отца истца, проживает продолжительное время в доме, несет бремя содержания имущества, имеет право проживания в соответствии со ст.127 ЖК РСФСР.

Оценив в совокупности доводы сторон, письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящее время сменился собственник жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует, ответчик не является членом семьи собственника квартиры, следовательно, отсутствуют какие-либо основания, по которым за ответчиком должно быть сохранено право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Эсколин Н.К. о том, что она сохраняет право пользования жилым помещением в соответствии со ст.127 ЖК РСФСР.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что она проживает в доме длительное время, несет бремя содержания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о выселении Эсколин Н.К.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи