Решение от 23.07.2014 по делу № 33-16052/2014 от 09.07.2014

Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33-16052/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышева Михаила Михайловича, Чернышевой Елены Владимировны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев М.М., Чернышева Е.В. обратилась в суд иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Жданцеву Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также суммы штрафа в порядке защиты прав потребителей.

08.05.2014 года от Жданцева Ю.В. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства.

Истцы возражали против удовлетворения ходатайства.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Определением суда дело передано в Нагатинский районный суд г. Москвы, то есть. по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Чернышев М.М., Чернышева Е.В. просят об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда.

Передавая дело по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, суд указал, что в силу ст. 28 ГПК РФ оно может быть подано в суд по месту жительства ответчика, а поскольку ответчик проживает на территории, не подпадающей под юрисдикцию Мытищинского городского суда Московской области, то настоящее дело указанному суду не подсудно.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Как усматривается из искового заявления, истцы обратились в суд за защитой прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме того, данная норма права нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 22 которого указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по иску Чернышевых по месту жительства ответчика, поскольку по данной категории дел истец может обратиться в суд по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: