Решение по делу № 33-3430/2018 от 13.04.2018

Судья Куркутова Э.А.                                                                    № 33-3430/2018

Судья-докладчик Бутина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Гуревской Л.С. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Яковенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И. В., Иванова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2017 года,

установила:

Иванова И.В., Иванов О.В. обратились в суд с иском, указав в обоснование требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, что 24.01.2016 произошло затопление квартиры по (адрес изъят), которую они арендовали у А. Затопление произошло по вине управляющей организации общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЖилКом», так как из-за подачи в квартиру воды температурой выше установленных норм вырвало шланг-подводку на смесителе ГВС. В результате затопления было повреждено их имущество, находящееся в квартире. Согласно экспертному заключению (номер изъят) от 01.02.2016 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет 200 483 руб.

На основании изложенного просили взыскать с ООО «ЖилКом» в их пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 200 483 руб., неустойку за период с (дата изъята) по (дата изъята) в сумме 24 057 руб.96 коп, а также по 6104 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцы в лице их представителя отказались от требований в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ООО «ЖилКом» в пользу Ивановой И.В., Иванова О.В. в равных долях счет возмещения ущерба 200 483 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб., всего 260 483 руб., в равных долях по 130 241,50 руб. в пользу каждого. Во взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб. отказано. Также с ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 5 204,83 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «ЖилКом» Софиенко И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Решение, как и выводы экспертов, основаны на недостоверных, недопустимых доказательствах, а именно на фотографиях, сделанных свидетелем Г. Заявитель жалобы считает, что применение метода сравнительного анализа, а также формирование выводов по фотографиям, на которых не установлены точная дата, время и место их выполнения, может ставить под сомнение результаты проведенного исследования и, соответственно, обоснованность, достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, в судебном решении. Из анализа схемы ИТП, фотографий, показаний Иванова О.В. следует, что истец и (или) свидетель Г. не могли зафиксировать температуру 117-118 градусов на трубопроводах горячего водоснабжения потребителей. Судом и экспертом не учтен тот факт, что Г. не является специалистом в области водоснабжения и отопления, соответственно, он не понимал, какой термометр фотографировал. Выводы суда о наличии вины управляющей организации необоснованы, как и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд не принял во внимание, что эксперт Б. ранее работал в ООО «ЖилКом», следовательно, имеются сомнения в объективности его выводов. Решение построено только на выводах экспертного заключения без объективной оценки иных имеющихся в деле доказательств.

В письменных возражениях по доводам жалобы представитель Ивановой И.В. Салатин А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истцов Иванова О.В. и Ивановой И.В., третьего лица А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ООО «ЖилКом» Софиенко И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ивановой И.В. Салатина А.В., возражавшего против них, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 (далее СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения») горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Пунктом 2.4 СанПина 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении № 1 к этим Правилам.

Согласно п. 5 р. II приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг одним из требований к качеству горячего водоснабжения является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзац 2 п. 5 Правил содержания общего имущества предусмотривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что Иванов О.В. и Иванова И.В. проживали в квартире по (адрес изъят) на основании договора найма от 01.11.2015, заключенного с А.

Данный многоквартирный дом на основании договора (номер изъят) от 01.12.2014 управления многоквартирным домом в спорный период и до настоящего времени обслуживается ООО «ЖилКом».

Установлено, что 24.01.2016 произошло затопление квартиры по (адрес изъят).

Факт затопления квартиры подтверждается справкой ООО «Аварийная диспетчерская служба» (номер изъят) от 10.05.2016, копией журнала приема заявок, актом осмотра квартиры от 25.01.2016, составленным комиссией ответчика в составе техника Д., слесаря В., управдома ИП К.И.В.

Согласно отчету (номер изъят) об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ размер ущерба, причиненного истцам, составляет 200 483 руб.

Полагая, что причиной затопления стало ненадлежащее оказание услуг ООО «ЖилКом» по содержанию многоквартирного дома, а именно не обеспечена подача горячей воды в пределах установленных норм, истцы обратились с настоящим иском.

В связи со спором сторон относительно причин затопления квартиры истцов, с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» Б.

Согласно заключению эксперта (номер изъят) от 13.06.2017 причиной затопления квартиры по (адрес изъят), является разрыв шланга-подводки ГВС смесителя в кухне, а причиной разрыва шланга-подводки на смесителе ГВС является подача 24.01.2016 из индивидуального теплового пункта № 1 (ИТП № 1) потребителю квартиры (номер изъят) горячей воды температурой более 121 °С. В результате чего, в точке водоразбора (в кухне) квартиры (номер изъят) температура горячей воды 24.01.2016 составляла более 120 °С. Температура проходящей горячей воды по шлангу-подводке также составляла более 120 °С, а максимальная температура, на которую рассчитан шланг-подводка согласно его маркировке, 90 °С. Причиной разрыва шланга-подводки на смесителе ГВС не является нарушение при монтаже технических правил и норм, потому что механических повреждений на представленных судом смесителе и шланге-подводке экспертом не установлено. Срок эксплуатации шланга-подводки составляет 10 лет и по состоянию на 24.01.2016 не истек. Срок службы исследуемой подводки на момент разрыва составлял не более 3,5 лет.

Эксперт также пришел к выводу о том, что фотографии теплового узла, приобщенные к материалам дела (л.д. (данные изъяты)) сделаны именно в индивидуальном тепловом пункте № 1 (далее ИТП № 1) жилого дома по (адрес изъят), поскольку при визуальном осмотре теплового узла и фотографий видно, что полностью совпадают вид и отделка стен и потолков, характерные трещины, загрязнения, раковина, цвет отделки, коммуникации стен и потолков.

При осмотрах экспертом Б. ИТП № 1 03.02.2017, 10.02.2017, 25.05.2017 установлено, что в нем установлен терморегулятор жидкости модифицированный ТРЖ-М-1 (ОС) с заводским (номер изъят).

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что на момент затопления в ИТП № 1 находился иной ТРЖ, нежели чем, тот который имелся на момент проведения судебной экспертизы - ТРЖ-М-1. ТРЖ, который находился в ИТП № 1 на момент затопления, на 24.01.2016, был в нерабочем состоянии, регулировка количества ГВС с подающего трубопровода в ТРЖ ИТП № 1 производилась вручную.

Оценивая данное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно является допустимым и относимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, так как эксперт имеет высшее образование с присвоением квалификации инженер-строитель, экономист, квалификацию оценщика, длительный стаж работы по специальности, эксперт неоднократно проходил переподготовку и проходил курсы повышения квалификации. При проведении экспертизы экспертом были применены методы анализа, синтеза, моделирования, аналогии, сравнения. В заключении содержится перечень литературы, документов, данных и их источников получения, используемых при проведении экспертизы. Экспертиза проведена с учетом неоднократных осмотров ИТП № 1 и квартиры, в которой проживают истцы.

Принимая во внимание, что истцами доказан факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, установлен размер причиненного ущерба, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимание фотографии, которые были сделаны свидетелем Г., судебной коллегией отклоняются.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из совокупности доказательств, представленных в дело, а именно: фотографий, отображающих температуру подачи горячей воды, так и обратной линии, показаний свидетеля Г., акта, составленного комиссией в составе техника Д., слесаря В. Экспертом Б. проведен тщательный анализ фотографий, по итогам которого эксперт пришел к выводу, что изображение на фотографиях соответствует обстановке, имеющейся в подвале спорного многоквартирного дома в день затопления квартиры.

Тот факт, что Б. ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖилКом» не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, тем более, что ответчиком не указано на наличие таковой и в чем она заключается.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что фотографии, представленные в материалы дела, были сделаны свидетелем Г. 24.01.2016 и 25.01.2016 в ИТП № 1, расположенном в подвале (адрес изъят), в соответствии с которыми температура воды на обратной линии превышала температуру, установленную требованиями СанПин, вследствие чего произошел разрыв шланга, установленного в квартире истцов.

В целом доводы жалобы и дополнения к ней следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Н. Иванова
Судьи	Л.С. Гуревская
Е.Г. Бутина