Решение по делу № 33-5785/2012 от 16.05.2012

Судья Черныш Е.С. Дело № 33-5785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Пановой Л.А., Толстика О.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Смирнова В.А. в лице представителя Лизунова В.А. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества.

В обоснование иска истец указывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в газете «Донецкий рабочий» было опубликовано информационное сообщение о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. аукциона по продаже муниципального имущества:

лот №1 – нежилые помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пятиэтаж­ном жилом доме на первом этаже общей площадь 46,9 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

лот № 2 – транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

лот № 3 - нежилое помещение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отдельно стоящем одноэтажном здании общей площадью 36,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

лот № 4 - нежилое помещение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отдельно стоящем одноэтажном здании общей площадью 41,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его представителем по доверенности Лизуновым В.А. были поданы заявки на участие в аукционе на три объекта недвижимости: лот № 1, лот № 3, лот № 4. При подаче заявок на участие в аукционе, помимо заявок на участие и платежных документов, представителем были предъявлены: документ, удостоверяющий личность (паспорт), и надлежащим образом оформленная доверенность. Однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им были получены три уведомления: два из них НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении лотов № 3 и № 4 о том, что он не признан участником аукциона на основании п.п. 6 п.1 ст. 16, п.8 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». По мнению истца, отсутствие в указанных уведомлениях конкретных причин отказа, лишило его возможности устранить допущенные нарушения при оформлении документов.

Также истец ссылался на то, что уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он был признан участником аукциона по продаже нежилого помещения под лотом № 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пятиэтаж­ном жилом доме на первом этаже общей площадь 46,9 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, когда его представитель явился для участия в аукционе, он не был допущен к участию в аукционе.

Ссылаясь на недействительность торгов, Смирнов В.А. указывал, что согласно информационному сообщению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА датой определения участников аукциона является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а торги проведены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что, по его мнению, не отвечает положениям п.4 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому аукцион должен проводиться не ранее чем через десять рабочих дней со дня признания претендентов участниками аукциона.

Помимо этого, он указывал, что при подаче заявки на участие в аукционе ответчик не заключал с ним договор о задатке, что является нарушением ст. 428 ГК РФ и порядка проведения торгов, указанного ответчиком в информационном сообщении о приватизации муниципального имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению истца необоснованный отказ Комитета по управлению имуществом г.Донецка в допуске его к участию в аукционе и нарушение порядка проведения аукциона могло привести к неправильному определению победителей торгов.

В судебное заседание истец Смирнов В.А. не явился, его интересы представлял по доверенности Лизунов В.А., который поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Голева О.А. исковые требования не признала и пояснила, что полномочия представителя Смирнова В.А. на участие в аукционе не были подтверждены подлинником доверенности либо ее нотариально заверенной копией, что в силу п.8 ст. 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» является основанием для отказа в допуске претендента к участию в аукционе. Также она сообщила, что в уведомлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направленном Смирнову В.А., допущена техническая описка, а факт отказа в признании претендента Смирнова В.Л. участником аукциона по трем лотам подтверждается протоколами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. к Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества отказано.

Не согласившись с решением суда, Смирнов В.А. в лице представителя Лизунова В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе Смирнов В.А. ссылается на то, что при подаче заявок на участие в аукционе, по­мимо заявок на участие и платежных документов, его представителем были предъявле­ны: документ, удостоверяющий личность (паспорт) и надлежащим образом оформленная доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Также он указывает, что п. 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе предусмотрено, что продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона принимает от претендентов заявки на участие в аукционе и прилагаемые к ним документы по составленной ими описи, а также проверяет правильность оформления представленных претендентами документов и определяет их соответствие требованиям за­конодательства Российской Федерации и перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении аукциона, в связи с чем считает, что сотрудник Комитета по управлению имуществом г. Донецка, необоснованно принял от его представителя заявки на участие в аукционе в одном экземпляре, зная о том, что Комитет по управлению имуществом откажет ему в участии в аукционе.

Заявитель ссылается на то, что уведомления Комитета по управлению имуществом не содержат конкрет­ного основания отказа ему в участии в аукционе, и считает, что незаконные действия продавца при приеме у его представителя заявок привели к тому, что он не смог принять участие в данных торгах и приобрести ин­тересуемое его имущество.

Помимо этого, Смирнов В.А. указывает, что в оспариваемом решении содержится фраза о том, что информа­ционное сообщение о проведении аукциона содержит указание на то, что дан­ное сообщение является публичной офертой для заключения договора, а уплата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им задатка является акцептом, что, по его утверждению, не соответствует действительности, так как информационное сообщение не содержит такого указания и ссылку на ст. 437 ГК РФ.

Смирнов В.А. также не согласен с тем, что в решении суда указано на то, что отказом в участии в аукционе не нарушены его права и законные интересы, поскольку муниципальное имущество по итогам аукциона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не продано и будет выставлено на торги повторно, однако впоследствии на повторных торгах лоты № 3 и № 4 сняты с торгов и он не может приобрести интересующее его имущество.

Председателем Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области на апелляционную жалобу Смирнова В.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области в соответствии с Федераль­ным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было назначено проведение аукциона по продаже муниципального имущества. В связи с этим, в газете «Донецкий рабочий» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН опубликованы условия и порядок проведения аукциона, установленный Положением об организации продажи государст­венного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительст­ва Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 585.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался выше названными Федеральным законом и Положением и исходил из того, что доводы Смирнова В.А. о нарушении правил организации и проведения аукциона в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

В частности суд учитывал, что согласно п.4 ст.18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продолжительность приема заявок на участие в аукционе должна быть не менее чем 25 дней, что было соблюдено при проведении оспариваемого аукциона (условия и порядок проведения аукциона опубликованы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, окончательный срок приема заявок -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата определения участников аукциона – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а нормой о том, что аукцион проводится не ранее чем через 10 рабочих дней со дня признания претендента участниками аукциона, эта статья была дополнена Федеральным законом от 06.12.2011г. № 401-ФЗ, вступившим в действие 06.01.2012 г. – после опубликования в газете «Донецкий рабочий» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА условий и порядка проведения аукциона.

В силу положений п.1 ст.16, п.8 ст. 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» если от имени претендента на участие в аукционе действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности, а отсутствие таких документов является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Поскольку эти условия при подаче заявок на участие в аукционе Смирновым В.А. в лице представителя Лизунова В.А. не были соблюдены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в п.6 приложений к заявкам на участие в аукционе, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа Комитета по управлению имуществом г. Донецка в допуске представителя Смирнова В.А. к участию в аукционе.

Доводы заявителя об обратном объективно ничем не подтверждены.

Также судом установлено, что заявки на участие в аукционе были поданы представителем Смирнова В.А. в одном экземпляре, что не отрицается заявителем в апелляционной жалобе, а это не отвечает п. 5 Положения об организации продажи государст­венного или муниципального имущества на аукционе, что также свидетельствует о несоответствии поданных документов требованиям, установленным законодательством.

Утверждение истца о том, что сотрудник Комитета по управлению имуществом г.Донецка, в нарушение п. 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе необоснованно принял от его представителя заявки на участие в аукционе в одном экземпляре, не состоятельны и правильность выводов суда не опровергают, поскольку обязанность по надлежащему оформлению заявок и предоставление всех необходимых документов возложена законом на претендента, желающего принять участие в аукционе.

Пунктом 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе предусмотрено, что продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона принимает от претендентов заявки на участие в аукционе и прилагаемые к ним документы по составленной ими описи, а также проверяет правильность оформления представленных претендентами документов и определяет их соответствие требованиям за­конодательства Российской Федерации и перечню, при этом, данная норма не содержит положений о том, что проверка правильности оформления представленных претендентами документов происходит одновременно с приемом заявок.

Согласно п. 12 указанного Положения в день подведения итогов аукциона (или в день определения участников аукциона - при подаче предложений о цене имущества в открытой форме), указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, продавец рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки (выписок) с соответствующего счета. По результатам рассмотрения документов продавец принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске претендентов к участию в аукционе.

Согласно п.8 ст. 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» если представлены не все документы в соответствие с перечнем, указанным в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации, это является основанием для отказа претенденту в участии в аукционе. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия КУИ г. Донецка по отказу в допуске представителя Смирнова В.А. к участию в аукционе, при несоответствии представленных документов установленным требованиям, правомерны, поскольку основаны на нормах указанного Федерального закона.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении указано, что информа­ционное сообщение о проведении аукциона содержит указание на то, что дан­ное сообщение является публичной офертой для заключения договора, а в действительности информационное сообщение такого указания не содержит, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда относительно отсутствия оснований для признания аукциона недействительным и необоснованности заявленных исковых требований.

Информационное сообщение о проведении аукциона, опубликованное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в газете «Донецкий рабочий», является приглашением делать оферты по предмету аукциона, в силу п. 1 ст. 437 ГПК РФ, отсутствие упоминания об этом в сообщении о проведении аукциона не может служить основание для признания торгов в форме аукциона недействительными.

Другие доводы истца также не влияют на правильность выводов суда.

Изложенные обстоятельства относительно иных торгов, назначенных на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не имеют правового значения для проверки обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.А. в лице представителя Лизунова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи