Решение по делу № 2-16/2019 (2-1277/2018;) ~ М-1276/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 26 марта 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С.,

с участием

представителя истца Надорова А. Ю. – Волкова С. В. адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, действующего на основании доверенности от 02.10.2018 г. и ордера № 2061 от 01.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надорова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Надоров А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 28 августа 2018 г. примерно в 14 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сидоровой В.А. столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены видимые механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Надоров А.Ю. обратился в страховую компанию «Альфастрахование», которая является представителем ООО «СО «Сургутнефтегаз» в Республике Мордовия. По результатам рассмотрения обращения в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что согласно трассологического исследования инициированного страховой компанией экспертом сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам от дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2018 г. Надоров А.Ю. не согласившись с позицией ответчика, обратился к эксперту М.О.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 817/18 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 132 700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 132 700 руб., расходы по оплате представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб., расходы нотариуса в размере 1 100 руб., которая осталась без удовлетворения. Считает, что поскольку не соблюден срок осуществления страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59 715 руб. за период с 18 сентября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. (132700 руб. х 1% х 45 дн.), а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того истцом понесены судебные расходы. Просит взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в его пользу страховое возмещение в размере 132 700 руб., неустойку в размере 59 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате эксперта в размере 10 300 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 100 руб.

Истец Надоров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69, 116 т.2).

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «СО Сургутнефтегаз», будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В представленных возражениях иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, считая, что механические повреждения на автомобиле истца не соответствует в полном объеме обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2018 г., зафиксированного в приложении к постановлению об административном правонарушении. Указывает на несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки, и считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до размера, исчисленного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что компенсация морального вреда, не соответствует степени нравственных страданий истца, а судебные расходы производными от необоснованных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и не подлежащими удовлетворению. К сумме штрафа считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 192-199 т.1, 90-93 т.2).

Третьи лица Сидорова В.А. и Сидоров С.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали (л.д. 83-84 т.2).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сидоровой В.А. (л.д.184-189 т.1).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сидорова В.А., управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 августа 2018 г. Сидорова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 189 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Надорову А.Ю. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Надорова А.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (л.д.131 т.1).

По результатам обращения Надорова А.Ю. в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было отказано в связи с тем, что согласно трассологического исследования инициированного страховой компанией сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2018 г. (л.д. 117-177 т.1).

Надоров А.Ю., не согласившись с позицией ответчика, обратился за независимой оценкой поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 817/18 от 28 сентября 2018 г., составленному экспертом-техником ИП М.О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 132 700 руб.(л.д.14-20 т.1).

15 октября 2018 г. истец обратилась к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 132 700 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб., юридической помощи в размере 5 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., а всего в размере 149 100 руб. (л.д.30-31 т.1).

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной правовой нормы именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2018 г. примерно в 14 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> около дома 139 по ул. Центральная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сидоровой В.А.

Факт случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом; показаниями свидетеля М.И.В. инспектора ОГИБДД по <адрес> ОМВД по Республике Мордовия пояснившего, что увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП, им были отобраны объяснения у Надорова А.Ю., Сидоровой В.А., составлена справка о дорожно-транспортном происшествии в которой зафиксированы видимые повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По данным административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2018 г., автомобилю Надорова А.Ю. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, капота, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Надорова А.Ю. получил повреждения в результате столкновения с автомобилем под управлением Сидоровой В.А..

В соответствии с заключением судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №113/5-2 от 18 февраля 2019 г., проведенной по назначению суда в рамках данного дела, столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара - правое переднее угловое для автомобиля <данные изъяты> и левое переднее угловое для автомобиля <данные изъяты>. Но поскольку на осмотр был представлен только автомобиль <данные изъяты> частично в восстановленном состоянии, за исключением вмятины на передней левой двери, экспертиза проводилась в том числе и по представленным материалам. Высота расположения поврежденных частей на автомобиле <данные изъяты>, описанных в материалах ДТП, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, составляет примерно от 20 до 85 см от опорной поверхности. В рассматриваемом случае, при мысленной реконструкции взаимного расположения автомобилей, с учетом обстоятельств столкновения, а также с учетом имеющихся следов наложения, расположение повреждений левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> по отношению к выступающим частям правой передней угловой части автомобиля <данные изъяты>, относительно опорной поверхности, по ширине контактной зоны и направленности, имеют определенную совместимость. Отсутствие в представленных материалах фотоматериалов с места ДТП и фотоматериалов повреждений автомобиля <данные изъяты>, как следообразующего объекта, не позволило эксперту ответить категорично на вопрос о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в приложении к постановлению об административном правонарушении от 28 августа 2018 г., акте осмотра от 4 сентября 2018 г. № 795 и фотоматериалах к нему, обстоятельствам ДТП от 28 августа 2018 г., его механизму и следствию данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по акту осмотра транспортного средства № 795 от 04 сентября 2018 г. по состоянию на момент ДТП 28 августа 2018 г., с учетом износа, округленно составляет 136 600 руб. (л.д.59-67 т.2).

Из заключения специалиста № 18СНГ-19 от 19 марта 2019 г., проведенного ООО «ЭКСКОМ» в г. Барнаул по заказу ответчика, следует, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует в полном объеме обстоятельствам механизма ДТП от 28 августа 2018 г., зафиксированного в приложении к постановлению об административном правонарушении от 28 августа 2018 г., акте осмотра от 4 сентября 2018 г. № 795 и фотоматериалах к нему, обстоятельствам ДТП от 28 августа 2018 г., и является ситуационной имитацией ДТП от 28 августа 2018 г. для возможности объяснения образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованных при контакте с внешним следообразующим объектом, каким не мог быть автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, либо его аналог (л.д.94-107 т.2).

Согласно трассологического исследования от 10 сентября 2018 г., проведенного в рамках выплатного дела по заказу ответчика, повреждения указанные в извещении о ДТП и акте осмотра ИП М.О.А. от 04 сентября 2018 г. не соответствуют механизму образования заявленных повреждений ДТП от 28 августа 2018 г. (л.д. 132-149 т.1).

К данным выводам специалисты пришли на основании изучения фотоматериалов на электронном носителе, схемы ДТП. При проведении исследования специалисты основываются на посыле материала, из чего следует, что результаты проведенных исследований в полной мере зависят от содержания и наполнения исходных данных. Данные исследования проводились исключительно по изучению фотографического материала, что лишает специалистов возможности проведения натурной реконструкции события ДТП.

Суд полагает, что невозможно достоверно и в полном объёме на основе изучения исключительно фотоматериалов установить факт ДТП, поскольку выводы экспертов, основанные не на личном осмотре автомобиля и места предполагаемого ДТП, носят предположительный характер.

Суд берет за основу заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №113/5-2 от 18 февраля 2019 г., которой было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют определенную совместимость, поскольку экспертом был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. Заключение судебной экспертизы № 113/5-2 от 18 февраля 2019 г. не опровергает факта столкновения автомобилей.

Экспертное заключение №113/5-2 от 18 февраля 2019 г. проведено независимой лабораторией судебной экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывает, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Квалификация эксперта, проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение, подтверждается приложенными к экспертному заключению сведениями, о том, что он имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологической диагностики)», стаж работы более 10 лет. При проведении исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт П.А.И. не исключил получение механических повреждений автомобилем истца <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении об административном правонарушении по факту ДТП от 28 августа 2018 г., указанных в акте осмотра транспортного средства от 4 сентября 2018 г., и фотоматериалах к нему, исходя из определенной их совместимости.

Суд приходит к выводу, что автомобиль истца пострадал в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сидоровой В.А.

Факт столкновения автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сидоровой В.А., подтверждают объяснения последней, как участника произошедшего ДТП, данными ей инспектору ГИБДД, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 188 т.1).

У суда нет оснований не доверять объяснениям Сидоровой В.А., показаниям инспектора ОГИБДД по Лямбирскому району ОМВД по Республике Мордовия М.И.В., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, поскольку отсутствуют сведения о их личной заинтересованности в рассматриваемом деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая 28 августа 2018 г. с участием автомобилей истца Надорова А.Ю. <данные изъяты> и автомобиля под управлением третьего лица Сидоровой В.А., и получения в результате этого ДТП механических повреждений у автомобиля истца, описанных в акте осмотра № 795 от 04 сентября 2018 г. установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической независимой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 февраля 2019 г., определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на момент ДТП в размере 136 600 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая, что потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей), суд не выходя за рамки исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 132 700 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной автотехнической товароведческой и трассологической экспертизы.

Принимая во внимание, что страховое возмещение страховщиком в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в полном объеме не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан был произвести страховую выплату, но поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки с 18 сентября 2018 г. по 1 ноября 2018 г., делая соответствующий расчет, который судом проверен и признан ошибочным, производя следующий расчет.

Судом установлено, что 30 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 118-120 т.1), представив необходимые документы. Данное заявление истца должно было быть рассмотрено ответчиком в течении 20 дней со дня его предъявления, что предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 19 сентября 2018 г. ответчиком было отказано истцу в осуществлении страховой выплаты. Поскольку 20 сентября 2018 г. был крайним днем для составления и направления мотивированного решения ООО «СО «Сургутнефтегаз» об отказе в выплате страхового возмещения, то начало отсчета просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с 21 сентября 2018 г..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 сентября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 55734 руб., исходя их суммы невыплаченного страхового возмещения 132 700 руб. (132 700 х 1% х 42 дн.).

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, подлежит уменьшению до 23 000 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное ответчиком нарушение прав истца, характер и продолжительность данного нарушения, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости.

Злоупотребление истцом своим правом либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 сентября 2018 г. по 01 ноября 2018 г. в размере 23000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты судом удовлетворены, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть взыскан штраф в размере 66 350 руб. (132700/2).

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из следующего.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вины ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд уменьшает размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом Надоровым А.Ю. были также понесены расходы в размере 10 300 руб. на проведение независимой технической экспертизы ИП М.О.А., что подтверждается квитанциями (л.д.28,29 т.1).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной правовой нормы следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства несения расходов по проведению независимой экспертизы, необходимой для обращения с иском, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 10 300 руб.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02 октября 2018 г., акт приема передачи денежных средств от 02 октября 2018г. о получении представителем от истца денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д.8-9 т.1).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (пункт Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 100 руб. (л.д.7 т.1) расходов на нотариальное удостоверение доверенности, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт восьмой пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4614 рублей ((132700+23000)-100000)х2%+3200+300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Надорова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Надорова А. Ю. страховое возмещение в размере 132 700 рублей, неустойку в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 10 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, а всего 190 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4 614 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

    Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2019 года.