Решение по делу № 2-212/2019 (2-8868/2018;) ~ М-8798/2018 от 06.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.А.С, к ООО «ЭнергоКомплектСервис» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что в производстве МОСП по особо важным делам <адрес> находится исполнительное производство № в отношении должника ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным делам <адрес> Ш.О.В. в рамках данного исполнительного производства был произведен арест, в виде запрета на регистрационные действия на имущество, принадлежащее ООО «ЭнергоКомплектСервис» – автомобиль, марки «<...>», VIN №, государственный регистрационный знак №

По утверждению истца, запрет на совершение регистрационных действий на имущество ООО «ЭнергоКомплектСервис» – автомобиль марки «<...>», VIN №, государственный регистрационный знак № наложен ошибочно, поскольку ООО «ЭнергоКомплектСервис» не являлся стороной по делу № года по иску ПАО «Росбанк» к П.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным делам <адрес> Ш.О.В. находится исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЭнергоКомплектСервис», возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ по делу №, по иску Г.А.В. о взыскании задолженности по заработной плате. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным делам <адрес> Ш.О.В. был наложен арест, в виде запрета на регистрационные действия на имущество ООО «ЭнергоКомплектСервис» – автомобиль марки «<...>», VIN №, государственный регистрационный знак №

Истец указал, что спорный автомобиль марки «<...>», VIN №, государственный регистрационный знак № ранее принадлежал ООО «ЮниКредит Лизинг», которое передало указанное транспортное средство по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ лизингополучателю ООО «ЭнергоКомплектСервис», но не передало права на данный спорный автомобиль.

В связи с неисполнением ООО «ЭнергоКомплектСервис» своих обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЮниКредит Лизинг» продало принадлежащее ему автомобиль марки «<...>», VIN №, государственный регистрационный знак № и права на него ООО ТЭК «ГалеонТрансАвто», согласно соглашению о выкупе имущества № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, на основании договора купли-продажи, ООО ТЭК «ГалеонТрансАвто» продало И.Р.Р. автомобиль «<...>», VIN №, государственный регистрационный знак №

Впоследствии, И.Р.Р. продал автомобиль марки «<...>», VIN №, государственный регистрационный знак № истцу Л.А.С,.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки «Volkswagen Polo», VIN №, государственный регистрационный знак №, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, действующий по доверенности Д.А.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица: ООО «Стройцентр», ЗАО КФК «Тамп», ИФНС России № по Московской области, судебные приставы-исполнители Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Г.А.Д., С.А.П., А.В.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представители третьих лиц ООО «Стройцентр», ЗАО КФК «Тамп», ИФНС России № и судебные приставы-исполнители в суд не явились.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве МОСП по особо важным делам <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу № года о взыскании с ООО «ЭнергоКомплектСервис» задолженности в размере 69 233 рублей 88 копеек (л.д. 32).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным делам <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего ООО «ЭнергоКомплектСервис» автомобиля марки «<...>», VIN №, государственный регистрационный знак №.

Также в производстве МОСП по особо важным делам <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ., выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу № года о взыскании с ООО «ЭнергоКомплектСервис» задолженности в общем размере 135 000 рублей (л.д. 33).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным делам <адрес> также был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего ООО «ЭнергоКомплектСервис» автомобиля марки «<...>», VIN №, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что автомобиль марки «<...>», VIN №, государственный регистрационный знак № ранее принадлежал ООО «ЮниКредит Лизинг», которое передало указанный автомобиль по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ лизингополучателю ООО «ЭнергоКомплектСервис», но не передало права на него (л.д. 14-15).

В связи с неисполнением ООО «ЭнергоКомплектСервис» своих обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЮниКредит Лизинг» продало принадлежащий ему автомобиль марки «<...>», VIN №, государственный регистрационный знак № и права на него ООО ТЭК «ГалеонТрансАвто», согласно соглашению о выкупе имущества № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГ. на основании договора купли-продажи ООО ТЭК «ГалеонТрансАвто» продало автомобиль марки <...>», VIN №, государственный регистрационный знак №, И.Р.Р. (л.д. 12-13). Впоследствии, ДД.ММ.ГГ. И.Р.Р. продал автомобиль «<...>», VIN №, государственный регистрационный знак № истцу Л.А.С,.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований ответчик суду не представил.

Анализируя вышеуказанные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из правообладания ответчика до возбуждения исполнительных производств и на момент вынесения запрета на регистрационные действия не принадлежал ответчику, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными, а иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Л.А.С, к ООО «ЭнергоКомплектСервис» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на автомобиль «<...>», VIN №, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Смольянинов А.В.

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ