Решение по делу № 2-1328/2013 ~ М-1215/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-1328/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Л.В.,

с участием: представителя истца КПК «Единство» Линкевича А.О.,

представителя ответчика Кравцовой Е.А. – Черепановой Л.А.,

при секретаре Новиковой А.Ю.,

22 июля 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к Кравцовой Е.А. о взыскании компенсации, повышенной компенсации по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Кредитный потребительский кооператив «Единство» (КПК «Единство») обратился в Юргинский городской суд с иском к Кравцовой Е.А. о взыскании компенсации, повышенной компенсации по договору займа, судебных расходов (л.д.2).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа №15215 от 19.08.2009 г Кравцова Е.А. получила в КПК «Единство» займ в сумме *** руб. под 30% годовых сроком на 24 месяца. Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от 07 декабря 2010 года, - с ответчика в пользу КПК «Единство» взыскана задолженность по договору по состоянию на 16.08.2010 года в размере *** руб.). До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по договору займа не погашена. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация и повышенная компенсация, предусмотренные договором займа.

Просит взыскать с Кравцовой Е.А. компенсацию за пользования денежными средствами за период с 17 августа 2010 года по 18 апреля 2013 года в размере *** руб., повышенную компенсацию в размере *** руб.; судебные расходы – оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.12) Линкевич А.О. поддержал заявленные требования и пояснил, что до настоящего времени ответчица не исполнила свои обязательства по возврату займа, продолжает неосновательно пользоваться денежными средствами кооператива. Просит взыскать компенсацию и повышенную компенсацию с 17.08.2010 года (первоначальные требования были предъявлены за период по 16.08.2010 года включительно) и по 18.04.2013 года. Не согласен с доводами ответчика о расторжении договора займа, по основаниям о признании возникших между сторонами на основании договоров обязательств прекращенными. Считает, что доводы представителя ответчика не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению. Не согласен и с доводами представителя ответчика в части применения при определении суммы долга по повышенной компенсации иной ставки, чем установлена договором. Оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, так как взыскание повышенной компенсации предусмотрено договором займа.

Ответчик Кравцова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при участии ее представителя Черепановой Л.А. (л.д. 30).

Представитель ответчика, согласно доверенности (л.д.17) Черепанова Л.А. заявленные требования не признала, представила письменные возражения на (л.д.34-39), уточнив, что предъявленные кооперативом исковые требования не признала по тем основаниям, что обязательства сторон по спорному договору займа прекращены, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с Кравцовой Е.А. в пользу кооператива суммы долга, которое предъявлено к принудительному исполнению. Договор займа в том варианте, в каком он был заключен сторонами, действовать перестал, а для сторон возникли обязательства уже на основании решения суда и в рамках исполнительного производства. Поэтому требования о взыскании компенсации, установленных договором, противоречат закону. В рассматриваемом случае банк, в силу ст. 395 ГК РФ, может предъявить требования лишь о взыскание процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования КПК «Единство» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 п. 1 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Кравцова Е.А. по договору займа №15215 от 19.08.2009 г получила в КПК «Единство» займ в сумме *** руб. под 30% годовых сроком на 24 месяца (л.д.5-6).

Решением Юргинского городского суда от 07 декабря 2010 года с ответчицы в пользу КПК «Единство» взыскана задолженность по договору в размере *** руб.) (л.д.22-28).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 524 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 2.2 договора, заключенного сторонами по настоящему делу предусматривает, что «отсчет срока начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно)».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцев является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что заемщик выплачивает компенсацию за пользование займом в размере 30% годовых.

Пункт 4.2рассматриваемого договора предусматривает, взимание повышенной компенсации, независимо от уплаты компенсации, в размере 180% годовых – при просроченной задолженности, образовавшейся за 4 и более месяцев.

Таким образом, условиями указанного договора займа предусмотрено начисление компенсации и повышенной компенсации на сумму займа до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст. 809 ГК РФ.

Обязательства ответчицы перед кооперативом не исполнены, что подтверждаются материалами дела, пояснениями представителей сторон в суде. Заключенный сторонами договор не расторгнут, и будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, следовательно, начисление процентов за пользование денежными средствами не прекращается до полного исполнения условий договора.

Ранее требования о взыскании компенсации за пользование кредитом в период с 17.08.2010 года по 18.04.2013 года истцом ранее не заявлялись.По решению суда взыскана компенсация в размере *** руб. по состоянию на 16.08.2010 года.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования КПК «Единство» о взыскании задолженности по компенсации за займ подлежат удовлетворению. Суд полагает взыскать с Кравцовой Е.А. компенсацию, начисленную на всю сумму задолженности, за период с 17.08.2010 г по 18.04.2013 г в размере *** руб.

Не основаны на законе доводы представителя ответчика о том, что договор займа в том варианте, в каком он был заключен сторонами, прекращен, так как уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 07.12.2010 года, которым взыскана вся задолженность по спорному договору, в связи с чем, обязательства сторон прекратились, а у Кравцовой Е.А. возникли обязательства в рамках исполнительного производства.

Статья 450 ГК РФ предусматривает перечень оснований для расторжения договора: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении решения о взыскании задолженности и компенсации по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Договор займа, заключенный сторонами не расторгнут, следовательно, до полного исполнения его условий, связанных с возвратом денежных средств, подлежат начислению проценты с взысканной суммы основного долга.

Суд, при разрешении вопроса о взыскании, предусмотренной договором, повышенной компенсации, учитывает положения ст.333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки, заявленный истцом в размере *** руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер повышенной компенсации до *** рублей.

Кроме того, КПК «Единство» просит взыскать с Швейцер Е.А. документально подтвержденные (л.д.3) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая снижение размера повышенной компенсации до *** руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заявленные Кредитным потребительским кооперативом «Единство» к Кравцовой Е.А. требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцовой Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» компенсацию за пользование займом за период с 17.08.2010 года по 18.04.2013 года в сумме *** рублей, повышенную компенсацию в сумме *** руб.; судебные расходы – оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере ***рублей, - всего *** рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Фролова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2013 года.

Председательствующий: Л.В.Фролова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***