Решение по делу № 33-427/2015 от 12.01.2015

Судья: Головина Е.А. № 33-4272015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Евдокименко А.А.,            

судей                         Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.

при секретаре                Елютиной И.Е.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искендяровой А.Ш. к Белозеровой Е.Ю. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

по апелляционной жалобе Искендяровой А.Ш. на решение Кировского районного суда г.Самары от 22 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца-Гидяевой Е.Н., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика-Иванова Я.В., действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Искендярова А.Ш. обратилась с иском к Белозеровой Е.Ю., в котором просила взыскать в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (402 дня) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица передала Белозеровой Е.Ю. денежные средства <данные изъяты> руб. для оформления документов на квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её распиской. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнила, документы не оформила, денежные средства не вернула. Неоднократные требования истца вернуть денежные средства, ответчиком оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия истца с просьбой вернуть переданные ей денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии с подписью Белозеровой Е.Ю. о получении, которая так же оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 22 октября 2014 года постановлено:

«Исковые требования Искендяровой А.Ш. к Белозеровой Е.Ю. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе сторона истца просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив её исковые требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указали, что факт передачи денежных средств по договору оказания услуг подтверждены распиской ответчика. Доказательств исполнения обязательств по договору Белозеровой Е.Ю. не представлено. Суд фактически необоснованно признал расписку о получении денег договором дарения.

Стороны, третье лицо Пахомова Л.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Сторонами выданы доверенности на представление их интересов в суде.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Белозерова Е.Ю. взяла деньги у Искендяровой А.Ш. для передачи их Пахомовой Л.Г. для оформления документов на квартиру в сумме <данные изъяты> руб. Срок готовности документов ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования о взыскании данной суммы истец обосновывает на ст.779 ГК РФ, 782 ГК РФ, полагая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, правильно применив нормы материального права.

Судом установлено, что денежные средства передавались истицей при отсутствии между сторонами какого-либо договора об оказании услуги.

Из расписки, представленной в материалы дела, не возможно установить, какой конкретно комплекс услуг оказывается Белозеровой Е.Ю. и соответствует, указанной в расписке сумме <данные изъяты> руб. Так же не установлено, что Белозерова Е.Ю. получает какую-либо плату за передачу денежной суммы.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Искендярова А.Ш. и Белозерва Е.Ю. не оговорили обязанности исполнителя не только на совершение определенных действий, но и предоставление их результата заказчику, подтверждение от Пахомовой Л.Г. о получении денежных средств.

Договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Искендярова А.Ш. передала денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Белозеровой Е.Ю. для оформления Пахомовой Л.Г документов на комнату, результатом действий исполнителя должен был стать договор социального найма на занимаемую истцом комнату в коммунальной квартире. Однако, данные условия в расписку стороны не включили, доверенность на оформление от ее имени указанного документа истец не выдавала, договор возмездного оказания услуги по оформлению комнаты с ответчиком не заключала, кроме того, комнату, на которую должен быть оформлен договор социального найма, истец занимает без законных оснований, объем действий, а также каким образом, данные денежные средства должны были быть освоены сторонами не оговаривалось. Каких-либо действий подлежащих исполнению ответчиком для оформления жилья расписка не устанавливает, да и устно сторонами именно действия Белозеровой Е.Ю. не устанавливались. Какая конкретно комната либо квартира подлежала оформлению, какие документы должны быть готовы к ДД.ММ.ГГГГ в расписке не указаны. Предполагалась, что указанные действия должна совершить не ответчик, а Пахомова Л.Г.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что обязательство Белозеровой Е.Ю. не конкретизировано, обязательства по возврату денег именно Белозеровой Е.Ю. так же не указаны.

Поскольку истец передала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчику добровольно, осознавая отсутствие какого-либо договора между сторонами, то суд первой инстанции обоснованно сослался на п.4 ст.1109 ГК РФ при отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 22 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Искендяровой А.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: