Решение по делу № 2-819/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-819/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Климовой В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> и взыскать в свою пользу с должника Климовой В.И. задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что Климова В.И. получила по кредитному договору <номер> от <дата> «Потребительский кредит» Сбербанка в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты>. Согласно п. 1.11 Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата начисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика <номер>. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета <номер> по вкладу Климовой В.И. За время пользования кредитом заемщик неоднократно выходила на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. <дата> Должнику направлялось извещение о наличии просроченной задолженности с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее <дата>, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 14.01.2014 года просроченная задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Представлен расчет задолженности (л.д.21-27).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Климова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Климовой В.И. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 9-15).

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, деньги     Климовой В.И. перечислены на основании ее заявления от <дата> (л.д.18).

Договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Как следует из п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительном степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, последняя допускала нарушения условий кредитного договора, не оплачивала текущие платежи, в результате чего допустила задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истцом принимались меры для урегулирования спора, ответчику направлялось требование о возврате задолженности в срок не позднее 11.01.2014 года (л.д.28-30).

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, из которого видно, что по состоянию на 14.01.2014 года задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>, из нее: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> (л.д.21-27).

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены.

Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом представленных по делу доказательств суд находит иск ОАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов – <данные изъяты>, просроченного основного долга – <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты>, соответствуют условиям заключенного кредитного договора, что также не противоречит требованиям статей 811 и 395 ГК РФ.

При распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Климовой В.И..

Взыскать с Климовой В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 года