Решение по делу № 2-4536/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-4536/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.

при секретаре Феофановой А.А.

с участием представителя истца Караваева А.С., представителя ответчиков Песюковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис», Товариществу собственников жилья «Любецкая, №» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Цветкова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис», Товариществу собственников жилья «Любецкая, №» о возмещении ущерба, указала в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло падение снега с крыши данного дома на припаркованный автомобиль – < >, принадлежащий ей. В результате падения снега автомобилю были причинены множественные механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с экспертным заключением № «Обоснование величины восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства < > - рыночная стоимость величины материального ущерба (с учетом износа) составит 187953 руб. Величина Утраты товарной стоимости автомобиля составит 9870 руб. Управление домом по адресу <адрес> осуществляется способом управления - управление товариществом собственников жилья. Собственниками помещений создано товарищество собственников жилья «Любецкая №» Между ТСЖ «Любецкая №» и ООО «Союз Сервис» заключен договор № оказания возмездных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с которым, Исполнитель - ООО «Союз – Сервис» выполняет комплекс работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества заказчика - ТСЖ «Любецкая №». На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ. 1064, Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 187953 руб., УТС в размере 9870 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб.

Истица Цветкова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление интересов по доверенности Караваеву А.С..

Представитель истицы по доверенности Караваев А.С. исковые требования уточнил, в связи с поступившим суд заключением < >, просил взыскать материальный ущерб в размере 129568 руб., величину УТС в размере 10850 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения, требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Председатель ТСЖ проживает в этом же доме, о падении снега он знал, машина была припаркована по правилам, не на тротуаре и не на газоне.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Союз-Сервис» и ТСЖ «Любецкая №» по доверенности Песюкова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ТСЖ не было извещено о падении снега, акт о падении снега не составлялся, осмотр кровли не производился. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством падения снега с крыши. В ходе проверки не допрашивались свидетели, не указаны иные лица. Автомобиль был припаркован в неустановленном месте. Договором с ООО «Союз-Сервис» уборка снега не предусмотрена, обязанность по уборке снега возложена на ТСЖ «Любецкая №». Просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, ТСЖ «Любецкая, №» в Арбитражный суд Вологодской области подано исковое заявление к ООО «Строительная компания «< >» об обязании устранить строительные недостатки общего имущества многоквартирного дома, поскольку у крыши имеются дефекты.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Подтверждено материалами дела и установлено судом, что истица Цветкова А.В. является собственником автомобиля < >.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль истца.

Причинная связь между падением снега и возникновением повреждений у автомашины истца судом установлена, подтверждается проведенной проверкой по данному факту ОП № УМВД России по г. Череповцу.

В результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного старшим УУП ОП№ УМВД России по г. Череповцу ст.лейтенантом полиции И. установлено, что у принадлежащей истцу Цветковой А.В. автомашины имеются следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, имеются вмятины на капоте по центру, ближе к лобовому стеклу диаметром 15-20 см., имеется вмятина на крыше в левом углу и сзади диаметром 10-15 ем., вмятина на крыше справой стороны над пассажирской дверью диаметром 15 см., сломано жабо (пластиковая деталь между капотом и лобовым стеклом).

Кроме того, наличие указанных повреждений отражено в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленном оценщиком А. ООО «< >» по результатам осмотра автомобиля < >. Объем повреждений и их локализация на транспортном средстве зафиксированы оценщиком в фототаблице.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Череповцу Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления, из постановления следует, что Цветковой А.В. причинен материальный ущерб в сумме 29340 рублей, что не превышает 250000 рублей и не является крупным, а так же автомашина была повреждена не в результате противоправных действий, а в результате падения снега с крыши дома № по <адрес>. Данное постановление вступило в законную силу.

Истица собственником помещений в данном доме, членом ТСЖ, не является, имеет регистрацию по другому адресу (<адрес>), собственником квартиры в указанном многоквартирном доме является О., следовательно, законодательство о защите прав потребителей на рассматриваемые отношения не распространяется, поскольку причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений. Таким образом, у ответчиков возникло обязательство из причинения вреда, которое регламентировано положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что управление комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, осуществляет Товарищество собственников жилья «Любецкая, №», созданное по решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил № 491).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 крыши (пп.Б п.2 Правил) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с п.4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между Товариществом собственников жилья «Любецкая, №» и ООО «СоюзСервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания возмездных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указание на обязанность ООО «Союз-Сервис» (исполнитель) уборки снега с кровли крыши в перечне работ (услуг) Приложения № к договору № отсутствует.

При таких обстоятельствах, обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, суд возлагает на ответчика ТСЖ «Любецкая, №».

В силу статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации представил суду доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что парковка автомобиля истца была осуществлена без нарушений Правил дорожного движения представителем ответчиков не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества дома, а именно своевременной уборке с крыши снега и наледи, доводы представителя ответчиков о том, что ущерб причинен в связи с наличием строительных недостатков крыши суд считает несостоятельными.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный статьями 15 пунктом 1 и 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Любецкая №» убытки - расходы, которые истец должен понести в связи с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда, и утрату товарного вида - реальный ущерб.

Размер убытков установлен судом на основании допустимых и относимых доказательств: заключения эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля < >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 129569 руб., УТС 10850 руб.

Оснований не принимать указанное заключение в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, у суда не имеется, приводимые в нем сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При этом доказательства, обосновывающие иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлены.

Также подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключения и отчета, как отвечающие критерию убытков, установленному статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственная пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Цветковой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Любецкая, №» в пользу Цветковой А. В. в возмещение ущерба 140418 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «СоюзСервис» отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Любецкая, №» в пользу Федерального бюджетного учреждения < > расходы на проведение экспертизы 7350 рублей, государственную пошлину в доход бюджета <адрес> 4118,36 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2015 года.

Судья: < > С.Ю. Булина