Решение по делу № 33-3792/2014 от 07.03.2014

№ 33-3792/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей Куловой Г.Р.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Дубовцеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писецкого А.С. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

Заявление Писецкого А.С. о признании незаконным решения должностного лица Управления Фдеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Писецкий А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан. В обоснование указал, что дата заявителю заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО дан ответ на жалобу. дата Писецким А.С. в Управление ФНС по РБ направлено заявление о том, что подача ТСЖ «...» дата заявления, подписанного ФИО2 по форме Р14001 с указанием в позиции 4.1.1 должности, не соответствующей решению Правления, Уставу, норме закона, означает подачу заведомо недостоверных сведений. дата заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО дан ответ, в котором указано, что проставление ФИО2 в разделе 4 заявления отметки в поле «Руководитель постоянно действующего исполнительного органа» не противоречит положениям Методических разъяснений. Полагая, что ответ должностного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан не основан на законе и подлежит отмене, просит суд признать незаконным вывод должностного лица - и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО - в ответе №... от дата в части вывода «проставление ФИО2 в разделе 4 заявления отметки в поле «Руководитель постоянно действующего исполнительного органа» не противоречит положениям Методических разъяснений».

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Суд не привел в судебном решении никаких выводов относительно предмета жалобы на действия и бездействие должностного лица, неверно распределил бремя доказывания. В описательной части решения половина текста содержит выписки из Налогового кодекса РФ, которые не имеют отношения к предмету жалобы. Выводы суда основаны на мнениях представителя Управления ФНС по РБ ФИО3 и представителя МРИ ФНС №... по РБ ФИО4, не подтвердивших свои полномочия документально. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления Писецкого А.С. о признании решения незаконным (в порядке гл. 25 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Писецкого А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя УФНС России по РБ Лазаревой С.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) государственного органа, должностного лица (принятого решения) и нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ... районным судом г. Уфы гражданского дела по иску Писецкого А.С. к ТСЖ «...», Межрайонной ИФНС России №... по РБ регистрирующим органом в соответствии с пп. 2 п. 2 ст.149 ГПК РФ было подготовлено возражение от дата №... относительно исковых требований Писецкого А.С., в тексте которого, в частности, было отражено: «Постоянно действующим исполнительным органом (председателем правления) ТСЖ «...» является ФИО2». Считая данное утверждение регистрирующего органа нарушающим имущественные интересы и законные права, заявителем представлена жалоба.

Согласно ответа №... от дата И.о. заместителя руководителя УФНС России по РБ ФИО на жалобу заявителя, отражение налоговым органом в тексте отзыва от дата №..., оспариваемого утверждения, в отсутствие иных фактов и обстоятельств по делу, не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя (истца по гражданскому делу №...). Представление возражений в письменной форме является правом ответчика, не его обязанностью, кроме того законодательством не запрещено представление дополнений к отзыву на иск. Учитывая изложенное, начальнику инспекции поручено принять меры по устранению допущенных недоработок путем представления дополнений к осматриваемому отзыву (л.д. 13, 14).

дата Писецким А.С. в Управление ФНС по РБ направлено заявление о том, что подача ТСЖ «...» дата заявления, подписанного ФИО2 по форме Р14001 с указанием в позиции 4.1.1 должности, не соответствующей решению Правления, не соответствующей Уставу, не соответствующей норме закона означает подачу заведомо недостоверных данных (заявление л.д. 15-20).

дата Заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО дан ответ, в котором указано, что «проставление ФИО2 в разделе 4 заявления отметки в поле «Руководитель постоянно действующего исполнительного органа» не противоречит положениям Методических разъяснений (Решение №... л.д. 22-24).

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом не допущено.

Порядок обжалования решений о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) или иных решений, действия (бездействие) в сфере государственной регистрации регулируется Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ, Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от дата №..., что свидетельствует о подтверждении довода жалобы заявителя о необоснованной ссылке суда в своем решении на нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на правомерность принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Писецкого А.С.

Довод жалобы Писецкого А.С. о том, что решение суда не содержит никаких выводов относительно нарушения требований закона, судебная коллегия находит несостоятельным.

Писецкий А.С. просил суд признать незаконным вывод должностного лица – И.о. руководителя УФНС России по Республике Башкортостан ФИО в письме УФНС России по Республике Башкортостан от дата №... о том, что проставление ФИО2 в разделе 4 заявления отметки в поле «Руководитель постоянно действующего исполнительного органа» не противоречит положениям Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом ФНС России от 01.11.2004 №САЭ-3-09/16@.

Судом учтено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ). Однако, при этом, закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав, что последним сделано не было - Писецкий А.С. не указал, в чем выражено нарушение его прав.

Заполнение ФИО2 в разделе 4 «Сведения о заявителе» заявления по форме № Р14001 поля «Руководитель постоянно действующего исполнительного органа» и внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не может быть признано нарушающим права заявителя, так как в соответствии с пунктом 2 ст. 149 Жилищного Кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Представленные ТСЖ «...» документы, в т.ч. протокол заседания правления ТСЖ «...» от дата и решение ... районного суда г.Уфы от дата по гражданскому делу №... для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о ТСЖ «...», в МРИ ФНС России №... по Республике Башкортостан содержал все необходимые документы, на момент совершения регистрационных действий у инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Довод жалобы, что выводы суда основаны на мнениях представителя Управления ФНС по РБ ФИО3 и представителя МРИ ФНС №... по РБ ФИО4, не подтвердивших в суде свои полномочия документально, противоречит материалам дела.

УФНС России по Республике Башкортостан является юридическим лицом и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации от своего имени выступает истцом и ответчиком в суде.

На основании пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В материалах дела представлены доверенности в отношении ФИО3 и ФИО4 на право быть представителями УФНС России по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России №... по РБ, выданные за подписью руководителя Управления, начальника инспекции (л.д. 31, 32).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального закона не допущено, и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Писецкого А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Шамсетдинова А.П.