Решение по делу № 33-1024/2013 от 18.01.2013

Судья: Шестакова С.Г. дело № 33-1024/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой Ю.В. о признании незаконным бездействия администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, возложении обязанности предоставить ребенку место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении

по апелляционной жалобе администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года, которым признано незаконным бездействие администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, выразившееся в необеспечении Поповой С.В., <.......> 2010 года рождения местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня. На администрацию городского округа- город Волжский Волгоградской области возложена обязанность предоставить Поповой С.В., <.......> 2010 года рождения место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня на разумном географическом удалении от места жительства ребенка.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и Управления образования администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Цебрик Е.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

Попова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по не обеспечению возможности получения ее дочерью Поповой С.В. дошкольного образования в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. В обоснование заявленных требований указала, что является матерью Поповой С.В., <.......> 2010 года рождения, которая 18 февраля 2011 года была поставлена на учет в Управлении образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области для определения в муниципальное дошкольное образовательное учреждение для получения дошкольного образования. Однако до настоящего времени место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении её дочери не представлено. Письмом № <...> от 18 октября 2012 года Управления образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и письмом № <...> от 08 ноября 2012 года администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области её ребенку отказано в предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ввиду отсутствия свободных мест. Поскольку законом ответственность за организацию предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования в части создания и содержания дошкольных учреждений целиком лежит на органах местного самоуправления, просит признать незаконным бездействие администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, выразившееся в не обеспечении Поповой С.В., <.......> 2010 года рождения местом в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения, обязать администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области обеспечить Попову С.В. местом в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Поповой Ю.В. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Попова Ю.В. не явилась, о явке извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка усматривается, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению прав ребенка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

По смыслу приведенной правовой нормы, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных районов и городских округов относится, в том числе, организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" к образовательным учреждениям относятся, в том числе, дошкольные учреждения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10 июля 1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования.

В силу п. 12 ст. 6 Устава городского округа-город Волжский Волгоградской области к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Деятельность государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждений всех видов регулируется Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении.

В соответствии с п. 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 N 666 (действовавшим до 16.04.2012) и соответственно с п. 4 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27.10.2011 года N 2562, действующего в настоящее время, в дошкольное образовательное учреждение принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попова Ю.В. является матерью Поповой С.В., <.......> 2010 года рождения.

Согласно уведомлениям о регистрации ребенка в Книге учета детей, нуждающихся в получении места в детском саду, Поповой С.В. записана в книге учета в МДОУ д/с № <...> «<.......>» 18 февраля 2011 года, регистрационный номер № <...>.

Однако, как следует из сообщения администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области от 08 ноября 2011 года № <...>, предоставить место Поповой С.В. в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня не представляется возможным в связи с отсутствием свободных мест.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 43 Конституции РФ, гарантирующей общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, а также положениями Закона РФ «Об образовании» и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», относящими к полномочиям органов местного самоуправления решение вопросов местного значения в сфере образования организацию предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик обязан обеспечить ребенку истца доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения по месту жительства ребенка.

При этом, поскольку, несмотря на соответствующее обращение матери ребенка, такая обязанность ответчиком не исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таким бездействием нарушено гарантированное ч. 2 ст. 43 Конституцией РФ право ребенка, подлежащее судебной защите, в связи с чем судом было постановлено правильное решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таких оснований для отказа в предоставлении мест в детском дошкольном общеобразовательном учреждении как полная укомплектованность групп и отсутствие свободных мест, действующее законодательство не предусматривает.

Орган местного самоуправления обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 15 мая 2006 г. N 5-П, в котором указано, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что места детям в детские дошкольные образовательные учреждения городского округа-город Волжский Волгоградской области предоставляются в порядке очередности, не могут повлечь отмену судебного акта, так как государство гарантирует своим гражданам общедоступность дошкольного образования, как одну из важнейших социальных гарантий.

Утверждение в жалобе о том, что немедленное предоставление несовершеннолетней Поповой С.В. места в дошкольном учреждении повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних, ранее поставленных в очередь на получение мест в детских дошкольных учреждениях, необоснованно, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов иных лиц, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истице предлагалась возможность предоставления услуг дошкольного образования в группе кратковременного пребывания, не имеют правового значения, поскольку не исключают возможность истца выбора дошкольного образовательного учреждения, с учетом места проживания, работы или иных факторов.

Иные доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

председательствующий судья

судьи: