Решение по делу № 2-689/2019 ~ М-323/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-689/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Пасичник З.В.,

при секретаре Хасановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Сиваковой Юлии Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьего лица Ананича Сергея Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Сбербанк России" (в связи с внесением изменений в Устав ОАО «Сбербанк России», изменилась организационно-правовая форма с ОАО на ПАО) обратилось в суд с иском к Сиваковой Ю.А., о расторжении кредитного договора № от 27.09.2013 года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 181439,30 руб., государственной пошлины в размере 10828,79 руб., указывая, что между истцом и Сиваковой Ю.А. 27.09.2013 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 21,45 процентов годовых (п. 1.1. кредитного договора). Однако принятые заемщиком обязательства, не исполняются надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей да датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что предусмотрено п.4.3 договора.

До обращения в суд, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору банк направил заемщику требованиео досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок(не позднее 10.08.2018 года). Однако указанное требование банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, договор не расторгнут.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между взыскателем и Ананичем С.Е. был заключен договор поручительства № от 27.09.2013 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

П. 2.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, за период с 31.12.2017 года по 13.08.2018 года, задолженность заемщика по кредитному договорусоставляет181439,30 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 108075,62 руб.; просроченные проценты – 11342,66 руб.; неустойка– 62021,02 руб.

В судебное заседании представитель истца – ПАО "Сбербанк России", не явился, о дне и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сивакова Ю.А. в судебное заседание, представитель ответчика Сиваковой Ю.А., третье лицо Ананич С.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, ранее в судебном заседании представитель ответчика Сиваковой Ю.А. по доверенности, третье лицо Ананич С.Е. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что ответчик не выплачивает образовавшуюся задолженность по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также учитывая мнение представителя истца и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Сиваковой Ю.А. не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2387/2018, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в судебном заседании установлено, что 27.09.2013 года между истцом – ОАО "Сбербанк России" и Сиваковой Ю.А. заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. при ставке 21,45 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 кредитного договора).

Согласно пп. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременного с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В силу п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом пункт 5.2.3. кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между взыскателем и Ананичем С.Е. был заключен договор поручительства № от 27.09.2013 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

П. 2.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

Судом установлено, что свои обязательства перед ответчиком Сиваковой Ю.А. по предоставлению кредита в сумме 400 000 руб., истец исполнил в полном объеме, в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны Сиваковой Ю.А. имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возвращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 года, за период с 31.12.2017 года по 13.08.2018 года, составляет181439,30 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 108 075,62 руб.; просроченные проценты – 11 342,66 руб.; неустойка– 62 021,02 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности, начисленных процентов суд находит обоснованным и правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих предоставленные истцом ПАО Сбербанк сведения и изложенные в иске обстоятельства, ответчиком Сиваковой Ю.А. в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по взысканию с ответчика неустойки по основному долгу и по процентам, обоснованное нахождением Сиваковой Ю.А. в тяжелом материальном положении, установлении ей II группы инвалидности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию неустойку по основному долгу в размере 62021,02 руб.

Принимая во внимание указание представителя ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, и учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, неустойку по процентам до 20000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Сиваковой Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 года в размере 139418,28 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 108 075,62 руб.; просроченные проценты – 11 342,66 руб.; неустойка– 20 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку в адрес заемщика Сиваковой Ю.А. направлялось требование от 11.07.2018 № СЗБ-08-исх/2840-33 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Из материалов дела №2-2387/2018 года усматривается, что ПАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями ст. 121 ГПК РФ, обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Североморского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сиваковой Ю.А. задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 года в размере 181439,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2414,39 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Североморского судебного района Мурманской области заявление ПАО «Сбербанк России» об исправлении описки в судебном приказе было удовлетворено. Резолютивную часть судебного приказа читать: Взыскать в солидарном порядке с Сиваковой Ю.А., Ананича С.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 года в размере 181 439,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2414,39 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Североморского судебного района Мурманской области от 11.01.2019 года судебный приказ по делу №2-2387/2018 года от 17.09.2018 года о солидарном взыскании с Сиваковой Ю.А., Ананича С.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 27.09.2013 года, был отменен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что заемщик Сивакова Ю.А. длительное время не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, то такое нарушение условий договора с его стороны надлежит признать существенным. В связи с чем, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора № от 27.09.2013 года, заключенного между ОАО Сбербанк и Сиваковой Ю.А., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Сиваковой Ю.А. также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 988, 37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сиваковой Юлией Анатольевной.

Взыскать с Сиваковой Юлии Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 года денежные средства в размере 139418,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 988, 37 руб., а всего взыскать 149406,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 года.

Председательствующий: Пасичник З.В.