Решение по делу № 33-14324/2019 от 31.10.2019

Судья: Орлова Т.А.             гр. дело № 33-14324/2019

(2- 3781/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Е.И.,

судей – Улановой Е.С., Захарова С.В.,

при секретаре – Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олейникова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Олейникова А.В. к ООО «Энергия развития, аудит» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Олейникова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста рублей) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олейников А.В. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия развития, аудит» (далее - ООО «Энергия развития, аудит»), указав, что он проживает и является бывшим членом семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. 28.02.2019г. он узнал, что АО «Самарагорэнергосбыт» привлекло на основании соответствующего договора для снятия показаний приборов учета и распределителей ООО «Энергия развития, аудит». В этот день к собственнику квартиры N № указанного дома пришли два представителя ООО «Энергия развития, аудит». Он пригласил их зайти к нему домой для того, чтобы снять показания с квартирного прибора учёта электрической энергии. Они отказались это сделать. При этом в жилом помещении, где он проживает, проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях общего (квартирного) прибора учета электрической энергии, ООО «Энергия развития, аудит» не проводились ни разу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ООО «Эра развития, аудит» снять показания с общего (квартирного) прибора учёта, установленного в названном жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее по тексту – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании п.п. 82, 83 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Судом установлено, что согласно лицевому счету № на имя ФИО5 по состоянию на 06.08.2018г. за период с 01.05.2006г. по 01.04.2018г. плата за потребление электроэнергии начислялась по показаниям прибора учета, с 01.04.2018г. по 01.08.2018г. по среднемесячному расходу. 22.02.2018г. ею уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за потребление электроэнергии.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.09.2018г. в удовлетворении искового заявления Олейникова А.В. к АО «Самарагорэнергосбыт» о понуждении совершить действия, компенсации морального вреда отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара от 21.02.2019г. иск АО «Самарагорэнергосбыт» к ФИО5, ФИО8 Олейникову А.В. удовлетворен частично. С ответчиков взысканы солидарно задолженность за потребленную электроэнергию в размере 21.667,27 руб., неустойка, госпошлина, а всего – 23.547,28 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.04.2019г. в удовлетворении иска Олейникова А.В. к АО «Самарагорэнергосбыт» о перерасчете платы за коммунальные услуги по электроснабжению отказано. Установлено, что согласно акту осмотра приборов учета от 30.03.2018г. АО «ССК» проведена внеплановая проверка прибора учета, расположенного в квартире, где проживает Олейников А.В., на клеммной крышке ПУ отсутствует пломба сетевой организации, истек срок проверки ПУ. Выдано предписание о замене ПУ и оформлении заявки на опломбировку в течение 30 дней. Электропотребление в квартире минимальное, холодильник отключен, из электрических приборов – 4 электрические лампочки, телевизор. Проживает один человек.

Согласно ответу АО «Самарагоэнергосбыт» расчет платы за потребленную электрическую энергию по точке поставке, расположенной по адресу: <адрес>, производится исходя из норматива потребления с 01.07.2018г.. Согласно акту осмотра, прибор вышел из строя, не может быть принят в качестве расчетного, плата за коммунальную услугу определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в квартире, где проживает истец, прибор учета энергии отсутствует, в связи с чем, снять с него показания не представляется возможным. При этом обязанность исполнителя коммунальной услуги, сетевой организации по снятию показаний с расчетного прибора учета электрической энергии, установленная Правилами № 354, п. 172 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, не распространяется на ответчика. Суд также указал на отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подлежит освобождению от уплаты госпошлины как потребитель, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом изложенного, исходя из оснований и предмета заявленных требований о возложении на ответчика обязанности снять показания с общего (квартирного) прибора учёта, установленного в указанном выше жилом помещении, принимая во внимание, что истцом не ставится вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием услуг либо необоснованным уклонением от заключения договора, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей. Вывод суда о том, что в данном случае истец не освобожден от оплаты госпошлины, правомерен.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: