Решение по делу № 33-2700/2016 от 20.04.2016

Судья Кислая М.В.          Дело № 33-2700/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Тарасовой В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2016 года, которым отказано в иске Тарасовой В.В. к Гладких А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасова В.В. обратилась в суд с иском к Гладких А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что привлекалась ответчиком к работе ... в принадлежащем ответчику магазине, расположенном на ..., дачного общества «...» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Ответчик не заключил с ней трудовой договор и не произвел выплату заработной платы.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в стадии предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и не установил уважительных причин для восстановления данного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку требования истца вытекают из трудовых правоотношений, по которым установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, а в силу абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что уважительных причин, влекущих восстановление срока, не имеется, решение суда об отказе истцу в иске, принятое в предварительном судебном заседании, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку трудовой договор с ответчиком не заключался и ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то указанные правоотношения можно признать гражданско-правовыми, срок для обращения в суд по которым не пропущен, подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В данном случае основанием заявленных истцом требований указан факт трудовых отношений. Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции иска Тарасовой В.В., исходя из иных правоотношений, не имеется, поскольку заявленные истцом требования по существу судом первой инстанции не рассматривались.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи