Решение по делу № 33-2538/2016 от 24.05.2016

Судья    Фролова Ю.В.     Дело №33-2538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Шалагиной Л.А.,

судей                 Питиримовой Г.Ф.,

                                    Петровой Л.С.,

при секретаре                  Г.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2016 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования М.А.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Новый Дом» о признании договора займа № от 13 июня 2012 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд к Кооператив (далее по тексту – ответчик, Кооператив», Кооператив) с исков о признании договора займа № от 13 июня 2012 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2012 года между истцом и ответчиком в лице председателя И.А.В. заключен договор займа № на сумму 4 342 200,00 руб. для оплаты договора подряда.

13 июня 2012 года Кооператив» по заявлению М.А.В. был обязан перечислить 4 342 200,00 руб. на расчетный счет Общество» по договору подряда от 05 июня 2013 года, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору займа выполнил не в полном объеме, перечислив только часть денег.

В этой связи решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года, договор займа № от 13 июня 2012 года признан незаключенным на сумму 2 342 200,00 руб., поскольку ответчик перечислил на расчетный счет третьего лица сумму 1 798 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09 октября 2012 года по делу № по исковым требованиям Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе деятельность Кооператив» признана незаконной и принято решение о его ликвидации и на учредителей Т.Д.Ф., Т.Д.Д., И.А.В., О.Е.А., П.А.В., В.Д.В. возложена обязанность по осуществлению ликвидации Кооператив».

Из указанного решения следует, что деятельность Кооператив» признана незаконной на основании положений статьи 35 Федерального закона от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации», в нарушение которой Кооператив» в течение 3-х месяцев со дня создания не вступил в саморегулируемую организацию и принял М.А.В. в члены Кооператив

На основании положений статьи 168 ГК РФ истец считает, что оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой.

Истец М.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца М.А.В. - А.М.И., действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что М.А.В. начал исполнение сделки по договору займа с июля 2012 года и исполнял по ноябрь 2012 года, а также, что заявление в суд подано в пределах 3-летнего срока исковой давности - 22 сентября 2015 года, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2012 года по делу №, то есть с 01 декабря 2012 года.

Представитель ответчика Кооператив» - З.Л.H., действующая по доверенности, иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, а также представила письменные возражения на иск, в которых указано, что договор займа был заключен 13 июня 2012 года, то есть до вынесения решения о ликвидации Кооператив» (09 октября 2012 года) и до вступления его в законную силу (01 декабря 2012 года), фактически договор займа был заключен на сумму 1 798 000,00 руб., факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПромЖилСтрой» по заявлению М.А.В. осуществлен 06 июля 2012 года в сумме 798 000 руб. и 18 июля 2012 года - 1 000 000,00 руб., что установлено решением суда. Следовательно, срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки истек 06 июля 2015 года, по оспоримой сделке - 01 декабря 2013 года, так как решение о ликвидации КПК «Новый Дом» вступило в законную силу 01 декабря 2012 года.

Третье лицо Общество», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, выражая несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, указывая, что начало данного срока следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2012 года по делу №, то есть с 01 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09 июня 2012 года М.А.В. принят в члены Кооперативпротокол общего собрания учредителей Кооператив» от 09 июня 2012 года).

В соответствии с пунктом 1.7. Положения о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) каждый заем, предоставляемый членам кооператива, в обязательном порядке оформляется договором в соответствии с требованиями действующего законодательства.

09 октября 2012 года решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по делу №2-3920/12 по исковым требованиям Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе деятельность Кооператив» признана незаконной и принято решение о его ликвидации и на учредителей Т.Д.Ф., Т.Д.Д., И.А.В., О.Е.А., П.А.В., В.Д.В. возложена обязанность по осуществлению ликвидации Кооператив».

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года, исковые требования М.А.В. к Кооператив» о признании незаключенным договора займа удовлетворены частично, договор займа № от 13 июня 2012 года признан незаключенным на сумму 2 544 200 руб.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2013 года и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года установлены следующие обстоятельства:

- 05 июня 2012 года между М.А.В. (заказчик) и Общество» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из своих материалов работы по строительству жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул.Челюскина, д.82 в срок с 13 июня 2012 года по 13 марта 2013 года, стоимость работ составляет 7 237 000 руб., оплата работ производится денежными средствами в течение 2-х дней с момента подписания договора,

- 13 июня 2012 года между М.А.В. (заемщик) и Кооператив» (займодавец) оформлен договор займа №,

- заявлением от 13 июня 2012 года М.А.В. просил Кооператив» произвести перечисление денежных средств в размере 4 343 200 руб. на счет Общество» в счет оплаты по договору подряда № от 05 июня 2012 года,

- согласно выписке по лицевому счету Кооператив» за период с 05 июня 2012 года по 21 февраля 2013 года филиала Банк на счет Общество» за М.А.В. по договору подряда № от 05 июня 2012 года перечислены денежные средства: 06 июля 2012 года - 798 000,00 руб., 18 июля 2012 года - 1 000 000,00 руб.,

- деньги в действительности получены заемщиком М.А.В. от займодавца Кооператив» в меньшем количестве, чем указано в договоре, а именно: в сумме 1 798 000,00 руб., а, следовательно, договор считается заключенным на указанную сумму.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности и применении последствий пропуска истцом указанного срока.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199, 807, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 3, 4, частью 2 статьи 61 ГПК РФ.

Отказывая М.А.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска М.А.В. судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается материалов дела, истец на основании статьи 166 ГК РФ просил признать недействительным договор займа № от 13 июня 2012 года и применить последствия его недействительности, ссылаясь на несоответствие сделки закону, а именно: статье 35 Федерального закона от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации», а Кооператив, в свою очередь, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия данного пропуска, отказав истцу М.А.В. в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора займа - 13 июня 2012 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку суд установил, что исполнение оспариваемой М.А.В. сделки началось 06 июля 2012 года, в суд М.А.В. обратился 22 сентября 2015 года, тогда как срок исковой давности истек 06 июля 2015 года, срок исковой давности истцом М.А.В. пропущен и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, постольку суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным договора займа.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2012 года по делу №, то есть с 01 декабря 2012 года, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права и противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы М.А.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба М.А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                Петрова Л.С.

Копия верна.

Председательствующий судья: