Решение по делу № 33-3630/2013 от 19.03.2013

Судья Запара М.А.

Дело №33-3630-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C.,

при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 г. дело по частной

жалобе Кукаровой Т.П. на определение Индустриального районного суда

г. Перми от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Акционерного коммерческого банка «название» (Закрытое акционерное общество) на Мельника С.Н. в исполнительном производстве № **, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-1197/2010 г., по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кукаровой Т.П. на праве собственности: 2-этажный панельный дом с цокольным этажом и теплым пристроем (лит А, А-1, А-2), общая площадь 258,8 кв. м, в том числе жилая 102,4 кв. м, веранда (лит а-1), два крыльца (лит.а-2, а-4), холодный пристрой (лит. а-3), адрес объекта: **, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей; земельный участок под индивидуальную жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1548 кв. м, адрес объекта: ****, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

Мельник С.Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АКБ «название» (ЗАО) на правопреемника Мельника С.Н. в рамках исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-1197/2010, по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кукаровой Т.П. на праве собственности: 2-этажный панельный дом с цокольным этажом и теплым пристроем и земельный участок под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1548 кв. м, расположенные по адресу ****.

Заявленное требование Мельник С.Н. мотивировал следующими обстоятельствами: Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.07.2010 г. в пользу АКБ «название» (ЗАО) взысканы с Баландюк-Опалинской А.Г. задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Кукаровой Т.П. Решение суда вступило в законную силу 07.10.2010 г. 30.12.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного 14.10.2010 г. Индустриальным районным судом г. Перми об обращении взыскания на имущество Кукаровой Т.П., возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому выступал АКБ «название» (ЗАО). 15.10.2012 г. между АКБ «название» (ЗАО) и Мельником С.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) № **, в соответствии с которым Банк уступил Мельнику С.Н. право требования по договору об ипотеке, заключенному между Банком и должником Кукаровой Т.П. в объеме, указанном в решении Индустриального районного суда г. Перми от 26.07.2010 г. 26.10.2012 г. договор уступки права требования (цессии) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю. В соответствии с п. 1.3 указанного договора к Мельнику С.Н. в порядке процессуального правопреемства перешли права истца, взыскателя, кредитора, залогодержателя во всех судебных процессах, исполнительных производствах, в связи с чем он просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве.

Мельник С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен. Его представитель Кафтайлова Е.В. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель АКБ «название» (ЗАО) Брезгина В.Е. против удовлетворения заявления не возражала.

Должники Кукарова Т.П., Баландюк-Опалинская А.И. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю представил заявление о рассмотрении заявления Мельника С.Н. в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит в частной жалобе Кукарова Т.П., указывая на то, что она не была извещена судом о дате, месте и времени рассмотрения заявления Мельника С.Н., ей не были направлены копия данного заявления, а также прилагаемые к нему документы.Кроме того, суд вынес решение в отношении несуществующего объекта, на земельном участке по адресу **** двухэтажный панельный дом отсутствует. Поскольку она не присутствовала в судебном заседании, то не могла сообщить суду данную информацию.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи с уступкой права требования судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного 14.10.2010 г. Индустриальным районным судом г. Перми, об обращении взыскания на имущество Кукаровой Т.П. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому выступал АКБ «название» (ЗАО). 15.10.2012 г. между АКБ «название» (ЗАО) и Мельником С.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) № 02-12, в соответствии с которым Банк уступил Мельнику С.Н. право требования по договору об ипотеке, заключенному между Банком и должником Кукаровой Т.П. в объеме, указанном в решении Индустриального районного суда г. Перми от 26.07.2010 г. 26.10.2012 г. договор уступки права требования (цессии) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования является основанием для замены в исполнительном производстве взыскателя АКБ «название» (ЗАО) на взыскателя Мельника С.Н.

Судебная коллегия не находит состоятельными доводы частной жалобы Кукаровой Т.П. о нарушении судом ее процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования между АКБ «название» (ЗАО) и Мельником С.Н. Кукаровой Т.П. получено 27.10.2012 г.

О месте и времени судебного заседания для разрешения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве, назначенного на 19.11.2012 г., Кукарова Т.П. была извещена судом по месту жительства и по месту регистрации, указанным в гражданском деле, в исполнительном производстве, в нотариально удостоверенной доверенности, выданной ею представителю Мухиной Е.А. - г. Пермь, ул. **** и г. Пермь, ул. ****. Также извещение о судебном заседании по рассмотрению вопроса о замене взыскателя в исполнительном производстве было вручено Кукаровой Т.П. лично под расписку 10.11.2012 г.

Таким образом Кукарова Т.П. была извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве надлежащим образом, ее неявка в суд 19.11.2012 г. не являлась основанием для отложения судебного разбирательства по делу в силу ст. 167 ГПК РФ.

Указание Кукаровой Т.П. в частной жалобе на то, что в настоящее время обращение взыскания на дом невозможно, так как он отсутствует, не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о правопреемстве стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Кукаровой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: