Решение по делу № 33-14406/2015 от 16.12.2015

Судья Дудусов Д.А.              Дело № 33-14406/2015 А-21

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Кармановой Н.А., Карманову Е.С. и Опаровой О.С. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищные услуги,

по апелляционной жалобе Карманова Е.С.,

по апелляционной жалобе ООО «Сервис Лайн» в лице <данные изъяты> Кислициной Л.П., действующей на основании протокола общего собрания от <дата>,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15.10.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Кармановой Н.А., Карманову Е.С. и Опаровой О.С. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Кармановой Н.А., Карманова Е.С., Опаровой О.С. в пользу общества с ограниченной ответственность «Сервис Лайн» с каждого по <данные изъяты>; в том числе: задолженность по оплате за жилищные услуги - по <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины - по <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Кармановой Н.А., Карманову Е.С. и Опаровой О.С. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищные услуги - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» в пользу Карманова Е.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> - в счет возмещения понесенных им судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сервис Лайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Кармановой Н.А., Карманову Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги.

Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> ООО «Сервис Лайн» выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнений работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период с <дата> собственниками многоквартирного дома по <адрес> реализовывался способ управления многоквартирного дома в виде непосредственного управления. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> были утверждены условия договора на содержание и ремонт многоквартирного дома по <адрес> В соответствии с п. 6.3 указанного договора, «собственники, наниматели, арендаторы помещений несут ответственность за своевременную плату за содержание, ремонт общего домового имущества и своевременную ликвидацию долгов, в том числе долгов, образовавшихся с <дата>». В соответствии с п. 6.4 указанного договора, «собственники, наниматели, арендаторы помещений, имеющие долги за содержание и ремонт общего домового имущества на момент вступления настоящего договора в силу, в том числе долг с <дата>, обязаны перечислить сумму задолженности на отдельный расчетный счет управляющей организации, открытый для дома <адрес>, в течение трех месяцев. По истечении данного срока, управляющая организация имеет право начислить пени на всю сумму долга и обратиться в суд на понуждение должников к оплате долга». Также основанием для взыскания задолженности за период с <дата> является договор переуступки права требования между НПСУИЖД «<данные изъяты>» и истцом от <дата>. Квартира <данные изъяты>, названного жилого дома находится в долевой собственности у Карманова Е.С, Кармановой Н.А., и Опаровой О.С. За период с <дата> по день обращения истца с иском в суд, ответчики участия в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома по <адрес> не принимали, вместе с тем, пользовались всеми услугами за счет других собственников, что позволило им неосновательно обогатиться за счет своих соседей, добросовестно оплачивающих жилищные услуги. Ответчиками не предоставлено доказательств участия в содержании общедомового имущества, его ремонте, оплате услуг по вывозу мусора, оплате услуг по техническому обслуживанию лифтов. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> пени, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Опарова О.С.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карманов Е.С. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Лайн» в лице директора Кислициной Л.Н., просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ЖК РФ в ч. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания частей 2, 3 и 9 ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом, все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Из материалов дела следует, что Карманова Н.А., Карманов Е.С. и Опарова О.С. являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С <дата> собственниками многоквартирного дома по <адрес> реализовывался способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, ООО «Сервис Лайн» было выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Этим же решением было утверждено оставить размер платы за жилищные услуги на уровне <дата> и согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ объединить в единый тариф за «содержание и ремонт общедомового имущества» в размере <данные изъяты>/кв.м (в данный тариф входит: содержание общедомового имущества - <данные изъяты>, текущий ремонт - <данные изъяты> управление - <данные изъяты>) содержание лифтов и вывоз мусора вынесен за тариф, так как устанавливается специализированными обслуживающими организациями.

Согласно реестру начислений, представленному истцом, за период с <дата> за ответчиками образовалась задолженность по оплате по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>. В связи с несвоевременной оплатой за жилье и коммунальные услуги ответчикам начислены пени в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Сервис Лайн» обслуживание и управление многоквартирным домом по <дата> не осуществляло, пришел к правильному выводу о том, что в период с <дата> права ООО «Сервис Лайн» ответчиками не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания образовавшейся задолженности за указанный период не имеется. При этом, суд исходил из того, что ссылки истца на пп.6.3 и 6.4 договора на содержание и ремонт многоквартирного дома <адрес> не являются основанием к удовлетворению иска в этой части, так как наличие договора не является основанием для взыскания образовавшейся задолженности за ранний период, поскольку, положения договора на содержание и ремонт многоквартирного дома в данной части противоречат положениям ст. 155 ЖК РФ и задолженность за оказанные услуги может быть взыскана только по фактически оказанным и представленным ООО «Сервис Лайн» ответчикам услугам, а именно за период с <дата>. Поскольку, истцом не представлено доказательств правомерности действий НП СУИЖД «<данные изъяты>» по начислению и сбору денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг собственниками помещений дома по <адрес> и который переуступил права требования задолженности истцу на основании договора уступки, оснований для взыскания задолженности за период до <дата> не имеется.

Вместе с тем, определяя размер задолженности за период с <дата>, руководствуясь представленным истцом реестром платежей, учитывая, что услуги ООО «Сервис Лайн» оказывало с <дата> пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков перед ООО «Сервис Лайн» за вышеуказанный период составляет <данные изъяты>, размер начисленных пеней составляет <данные изъяты>, которые с учетом долевой собственности ответчиков в праве собственности на квартиру подлежат взысканию с каждого из ответчиков по <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Однако, с выводами суда в полной мере судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из представленного истцом реестра начислений следует, что состав платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включает в себя плату за содержание и обслуживание лифтов и вывоз мусора. Вместе с тем, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> плата за содержание и ремонт общего имущества установлена без учета платы за содержание и обслуживание лифтов и вывоз мусора. Данные расходы вынесены общим собранием собственников за рамки установленной платы, то есть ООО «Сервис Лайн» не оказывает услуги по вывозу мусора и обслуживанию лифтов непосредственно, а покупает данные услуги по цене, предложенной подрядными организациями.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491. Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, лифты и лифтовые шахты. Согласно п.п. д ч. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, в который, в том числе, включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов (лифтов) в многоквартирном доме, а также работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

Изложенное свидетельствует о том, что плата за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и обслуживание лифтов и вывоз мусора.

Таким образом, поскольку расходы за содержание лифтов и вывоз твердых бытовых отходов должны входить в плату общего имущества, а устанавливается такая плата решением общего собрания собственников многоквартирного дома, при отсутствии решения общего собрания по установлению такой платы, взимание истцом платы с собственников помещений является необоснованным. В этой части доводы апелляционной жалобы Карманова Е.С. заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, включение судом первой инстанции в размер задолженности начислений по вывозу мусора и содержанию лифтов является неправомерным, а потому судебная коллегия полагает решение суда в части определения размера задолженности изменить и исключить из суммы начислений размер задолженности за обслуживание лифтов и вывоз мусора.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности у ответчиков, проверив расчеты, представленные истцом, судебная коллегия находит, что за период с <дата> задолженность ответчиков перед ООО «Сервис Лайн» составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого по <данные изъяты> с каждого.

По указанным выше обстоятельствам, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит перерасчету размер пени, который с учетом размера начислений, просроченной задолженности, количества дней составляет <данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчиков долевом порядке, по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в доход бюджета соответствующего муниципального образования, который, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Вопрос о взыскании расходов на представителя в пользу Карманова Е.С. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Сервис Лайн» и Карманова Е.С., за исключением доводов о необоснованном ключении в состав задолженности платы за обслуживание лифтов и вывоз мусора, отмену решения суда не влекут. Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения суда в ходе рассмотрения дела не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2015 года изменить, взыскать с Кармановой Н.А., Карманова Е.С., Опаровой О.С. в пользу общества с ограниченной ответственность «Сервис Лайн» с каждого по <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате за жилищные услуги по <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату по <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Карманова Е.С., ООО «Сервис Лайн» в лице директора Кислициной Л.П. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: